Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1327/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Гладышева ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 02 апреля 2021 года Гладышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гладышев А.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД Передрий Д.Г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит иным процессуальным документам в части имеющихся в них сведений о его (Гладышева) согласии, выраженном в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гладышев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Гладышева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 февраля 2021 года в 02 час. 20 мин. по адресу: адрес, Гладышев А.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Гладышева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года 77 ПП 1859149, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2021 года 77 ПТ 0110174, согласно которому 21 февраля 2021 года в 00 час. 40 мин. Гладышев А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 года 77 ПА 0047718 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что данное освидетельствование в отношении Гладышева А.В. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года 77 ПН 0040549, из которого следует, что 21 февраля 2021 года в 01 час. 38 мин. Гладышев А.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Гладышев А.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года № - А-4-216, согласно которому 21 февраля 2021 года в 02 час. 20 мин. Гладышев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, Гладышев А.В. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; копией водительского удостоверения на имя Гладышева А.В.; материалами фото-видеофиксации; копией паспорта и свидетельства о поверке технического средства измерения; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудника ГИБДД Передрий Д.Г., врача психиатра-нарколога Григорьевой Г.С., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Гладышевым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом указание заявителя на то, что рапорт сотрудника ГИБДД Передрий Д.Г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит иным процессуальным документам в части имеющихся в них сведений о его (Гладышева) согласии, выраженном в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя принять во внимание, так как мировой судья не указал рапорт сотрудника ГИБДД в числе доказательств по делу, то есть не положили в основу вывода о виновности Гладышева А.В. в совершении административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен. Так, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Гладышеву А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Гладышев А.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Приведенные обстоятельства подтверждаются также последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Передрий Д.Г., данными при рассмотрении дела мировым судьей. При этом инспектор ГИБДД Передрий Д.Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гладышевым А.В. знаком не был, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Гладышева А.В. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Гладышева А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Довод Гладышева А.В. о том, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены должностным лицом ГИБДД 21 февраля 2021 года в присутствии Гладышева А.В., который от их подписания и получения их копий отказался. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в них была сделана запись «отказ». Из имеющихся в деле описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции усматривается, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена Гладышеву А.В. почтой 22 февраля 2021 года (почтовый идентификатор 11521156007508) и была получена им, что подтверждается приобщенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Гладышева А.В. копиями, составленных в отношении него процессуальных документов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гладышева А.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Гладышева А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Гладышеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гладышева ... оставить без изменения, жалобу Гладышева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова