Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1329/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Капанина ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 апреля 2021 года Капанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Капанин А.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица от 20 ноября 2020 года он не получал, а о вынесении данного постановления ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен; копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась; штраф по постановлению должностного лица им был уплачен 25 марта 2021 года; дело рассмотрено мировым судьей без его участия, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ; мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, который был признан утратившим силу.

Капанин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Капанина А.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Капанин А.А., зарегистрированный по адресу: адрес, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до 12 марта 2021 года включительно), административный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим 12 января 2021 года в законную силу постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 ноября 2020 года № 0355431010120112001025949 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина Капанина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2021 года № 0355431010421032001001255, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией вступившего в законную силу постановления контролера-ревизора от 20 ноября 2020 года № № 0355431010120112001025949; сведениями о направлении копии постановления контролера-ревизора от 20 ноября 2020 года № 0355431010120112001025949 в адрес Капанина А.А.

Таким образом, бездействие Капанина А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица ГКУ «АМПП» от 20 ноября 2020 года № 0355431010120112001025949 о назначении Капанину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», не была им получена, нельзя признать состоятельным.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия вынесенного контролером-ревизором ГКУ «АМПП» постановления о назначении административного наказания от 20 ноября 2020 года № 0355431010120112001025949 была направлена Капанину А.А. 20 ноября 2020 года заказным письмом по месту его жительства по адресу: адрес (почтовый идентификатор № 14580253393188). Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 23 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 01 декабря 2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с его неполучением Капаниным А.А. и истечением срока хранения в почтовом отделении, а с 28 декабря 2020 года передано на временное хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года начал исчисляться с 29 декабря 2020 года и истек 11 января 2021 года. В свою очередь, как верно указал мировой судья в своем постановлении, шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на Капанина А.А., истек 12 марта 2021 года. Поскольку к окончанию этого срока административный штраф Капаниным А.А. уплачен не был, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Капанина А.А. на то, что административный штраф в сумме 5 000 руб., назначенный ему постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 ноября 2020 года № 0355431010120112001025949, был уплачен 25 марта 2021 года, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку уплата административного штрафа произведена Капаниным А.А. после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем самым факт уплаты Капаниным А.А. 25 марта 2021 года административного штрафа в размере 5 000 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правового значения для дела не имеет.

Изложенный в жалобе довод о том, что Капанин А.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2021 года контролером-ревизором ГКУ «АМПП» в отсутствие Капанина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20 марта 2021 года Капанин А.А. извещался путем направления извещения заказным письмом по месту его жительства по адресу: адрес (почтовый идентификатор № 14580256543757). Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Капаниным А.А. получено не было, 10 марта 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГКУ «АМПП» были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Капанина А.А.

При этом копия данного протокола была направлена Капанину А.А. 22 марта 2021 года по почте заказным почтовым отправлением (№ 14580257402602).

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капанина А.А. в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Капанин А.А. извещался мировым судьей почтой путем направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства: адрес (почтовый идентификатор № 80400558859772), однако данное почтовое отправление Капаниным А.А. получено не было, и 03 апреля 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому 12 апреля 2021 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Капанина А.А.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что в силу требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Вместе с тем ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Капанину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (ответ на вопрос № 4 о применении КоАП РФ), и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 89-АД21-3-К7).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в обжалуемом постановлении, изложив содержание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на день рассмотрения им дела об административном правонарушении, на положения самих Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, который был признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, действовавшим до 06 марта 2019 года и также утратившим силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», не ссылался.

Несогласие Капанина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Капанина А.А. к административной ответственности соблюден.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности Капанина А.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Капанину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 12 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капанина Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Капанина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова