Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-008354-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/2021 по иску фио фио к Индивидуальному предпринимателю Нефедкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Нефедкину А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, в размере сумма, убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием услуг по договору, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя тем, что в июле 2020 года транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, обслуживалось в сервисном центре ответчика. Работы выполнялись на основании заказ-наряда от 23.07.2020, за выполнение которых истец оплатил сумма, за запасные части – сумма после ремонта транспортного средства при эксплуатации присутствовали гул и вибрация, исходящие из нижней части автомобиля. За период июль-декабрь 2020 года автомобиль эксплуатировался минимально, с момента ремонт пробег увеличился на 1230 км. В связи с тем, что в декабре 2020 года автомобиль сломался, истец обратился в ООО «СБВ-АВТО» (марка автомобиля), где были произведены работы и приобретены запасные части для автомобиля на общую сумму в размере сумма При диагностике автомобиля в ООО «СБВ-АВТО» сделан вывод, что при замене сайлентблоков продольных рычагов, сайлентблоков заднего дифференциала, сальника хвостовика ненадлежащим образом собраны ремонтируемые элементы (обнаружены существенные недостатки). Вследствие чего при эксплуатации автомобиля была повышенная нагрузка на редуктор и раздаточную коробку, что привело к фатальным последствиям и поломке указаны элементов. 16.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере сумма, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец Ходунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нефедкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что Ходунов Андрей Александрович является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, что следует из свидетельство о регистрации ТС.

Согласно заказ-наряду ИП Нефедкин А.А. от 23.07.2020 проведены работы по ремонту транспортного средства марка автомобиля: комплексное ТО, замена топливного фильтра, диагностика, замена сайлентблоков продольных рычагов, сход-развал, замена сайлентблоков заднего дифференциала, замена сальника хвостовика, в связи с чем, Ходунов А.А. оплатил стоимость выполненных работ в размере сумма, стоимость запасных частей в размере сумма

При этом в заказ-наряде Ходунов А.А. указал, что претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен, поставив свою подпись.

Из акта выполненных работ к договору заказ-наряда № 2135 от 12.12.2020, составленного ООО «СБВ-АВТО», следует выполнение работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля, а именно: снятие/установка коробки раздаточной, снятие/установка редуктора заднего, на общую сумму в размере сумма

Согласно товарной накладной марка автомобиля № 2135 от 11.12.2020 произведены: ремонт редуктора заднего, диагностика течи масла, приобретены: масло 75/140, коробка раздаточная, масло в раздаточную коробку, на общую сумму в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ИП Нефедкина А.А., поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной и ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что именно в связи с оказанием ответчиком ИП Нефедкиным А.А. некачественных ремонтных работ принадлежащему истцу транспортному средству, истец понес убытки в виде оплаты проведенных ремонтных работ ООО «СБВ-АВТО» (марка автомобиля).

Наличие в произведенных ответчиком работах недостатков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец Ходунов А.А. принял транспортное средство и оказанные услуги ИП Нефедкиным А.А. без каких-либо претензий, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у фио отсутствуют основания для предъявления к ИП Нефедкину А.А. требований о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества; убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием услуг по договору; компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Индивидуальному предпринимателю Нефедкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья