Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело № 10- 15236/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.,

заявителя Николаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаева Г.А. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Николаева Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя Николаева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц Зюзинского МРСО, Гагаринского МРСО, СУ СК по ЮЗАО г.Москвы, связанные с нерассмотрением и не принятием процессуального решения по заявлению о преступлении, поданном 12 февраля 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев просит постановление суда отменить, материал по его жалобе передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что вывод суда о неподсудности жалобы Зюзинскому районному суду г.Москвы не соответствует действительности, место предполагаемого преступного деяния расположено по адресу ***, что относится территориальной подсудности данного суда.

Также не соглашается с тем, что его жалоба содержит требования, которые не относятся к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный вывод суда противоречит тексту его жалобы и правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции указал в постановлении, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку подана с нарушением правил подсудности, а также она содержит требования, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с нарушением правил подсудности, вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для отказа в принятии жалобы.

Вывод суда о том, что жалоба содержит требования, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, является немотивированным, поскольку в постановлении не указано, какие именно из требований заявителя не образуют предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и по каким основаниям.

Кроме того, в постановлении допущены противоречивые выводы, поскольку в нем одновременно указано о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю, а также о том, что в принятии жалобы необходимо отказать. Данные выводы суда являются взаимоисключающими.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к рассмотрению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы Николаева Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

.