Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-008257-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-31399

16 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике ... Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4716/2021 по апелляционной жалобе ... В.М., ... О.О. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... В.М., ... О.О. к ООО «НТК Интурист» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, пени и компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.М., ... О.О. обратились в суд с иском к турагенту ООО «Уполномоченное турагентство», туроператору ООО «НТК Интурист» о расторжении заключённого 27.08.2018 г. между ... В.М. и ООО «Уполномоченное турагентство» договора реализации туристического продукта № 6567, взыскании оплаченной по договору стоимости тура в размере сумма, убытков на оплату медицинских услуг в размере сумма, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации причинённого морального вреда в размере сумма, указывая, что по условиям договора ООО «Уполномоченное турагентство» приняло на себя обязательство организовать поездку для истцов по маршруту Москва – Турция в срок с 02.09.2018 г. по 11.09.2018 г. с размещением в отеле «Grand Yazici Marmaris Palace Holiday Village-HV» в номере «Std Bungalow SV,DBL», но предусмотренные договором туристические услуги были оказаны ненадлежащим образом, т.к. они были заселены в номер с плохой уборкой и иной категории; пострадали в результате укусов находящихся в постели номера кровососущих насекомых – клопов; через страховую компанию были вынуждены обратиться за медицинской помощью по месту пребывания, по возвращении в Москву, что нарушило их права как потребителей, которые в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В уточнённом исковом заявлении к ООО «НТК Интурист» истцы просили суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 27.08.2018 г., взыскать с этого ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки на оплату медицинских услуг в размере сумма, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере сумма, компенсацию причинённого им морального вреда в размере сумма

Истец ... В.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Истец ... О.О. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в суд не явился, был извещён надлежащим образом по юридическому адресу, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в суд не явилось, было извещено о слушании дела надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалось, отзыва на исковые требования не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ... В.М., ... О.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ... В.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; ст.407 ГК РФ о прекращении обязательств; ст.421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ от 24.11.1996 г. № 123-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.08.2018 г. между ... В.М. и ООО «Уполномоченное турагентство» был заключён договор реализации туристического продукта № 6567, по которому агент организует поездку для истцов по маршруту Москва – Турция в срок с 02.09.2018 г. по 11.09.2018 г. с размещением в отеле «Grand Yazici Marmaris Palace Holiday Village-HV» в номере «Std Bungalow SV, DBL»; общая стоимость турпродукта составила сумма и была оплачена истцом ... В.М. 27.08.2018 г. 2-мя платежами: сумма и сумма).

Из п.6.8 заключённого между сторонами договора суд первой инстанции установил, что заказчик был извещён о возможности в исключительных случаях внесения обоснованных изменений в программу тура; в случаях невозможности предоставления туристу ранее подтверждённого отеля или категории номера, туроператор обязан предоставить ему размещение в отеле, имеющем равную или более высокую категорию ценового и (или) сервисного обслуживания без взимания дополнительной платы. Из материалов дела усматривается, что туроператором по договору выступило ООО «НТК Интурист», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что спустя год после возвращения с отдыха - 18.08.2019 г. истцы в адрес ООО «НТК Интурист» направили письменную претензию о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств в полном объёме, компенсации убытков и морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из претензии и искового заявления усматривается, что предусмотренные договором от 27.08.2018 г. туристические услуги были оказаны истцам ненадлежащим образом, т.к. они были заселены в номер с плохой уборкой и иной категории чем «Бунгало», пострадали в результате укусов находящихся в постели номера кровососущих насекомых – клопов, в связи с чем через страховую компанию были вынуждены обратиться за медицинской помощью по месту пребывания, а по возвращении - в Москве.

В подтверждение данных доводов истцы представили документы о том, что ... В.М. в период туристической поездки и по возвращении в Москву обращался за медицинской помощью. Представленные документы суд первой инстанции не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. из копии выписки из карты амбулаторного больного из Городской поликлиники № 134 ДЗМ адрес от 11.09.2018 г. следует, что ему был установлен диагноз «Дерматит неуточнённый»; справка из клиники «Doctor MeMed» от 10.09.2018 г. составлена на иностранном языке, перевод не представлен, поэтому суд не смог достоверно установить её содержание. При этом суд также указал, что доказательств обращения ... О.О. за медицинской помощью, наличия у неё следов от укусов насекомых в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцами документы достоверно не свидетельствуют о том, что истцы пострадали в результате укусов кровососущих насекомых в номере отеля, о наличии причинно-следственной связи между появлением красных пятен на кожных покровах истца ... В.М. и оказанной туристической услугой. Учитывая, что размещение истцов администрацией отеля в иной номер чем «Бунгало» само по себе не свидетельствует о нарушении условий договора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что категория номера, в котором были размещены истцы, имеет более низкую категорию ценового и (или) сервисного обслуживания; отсутствуют доказательства ненадлежащей уборки номера сотрудниками отеля; при этом истцы в период с 02.09.2018 г. по 11.09.2018 г. были заселены в указанный в договоре отель, на предусмотренное договором количество ночей, от туристического продукта не отказались, воспользовались услугой в полном объёме; не просили об уменьшении стоимости договора; причинно-следственной связи между появлением красных пятен на кожных покровах истца ... В.М. и оказанной туристической услугой в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении заключённого между ... В.М. и ООО «Уполномоченное турагентство» договора о реализации туристического продукта от 27.08.2018 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд не установил и оснований для взыскания убытков, пени, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению их личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом правильного применения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключённого между сторонами договора в судебном порядке не имеется, поскольку истцы воспользовались услугами по договору, от них не отказывались; достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ими представлено не было; об уменьшении цены договора они не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Поскольку условия договора ответчиком были исполнены, доказательств их ненадлежащего исполнения истцами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для расторжения заключённого между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки. Моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в отказе расторгнуть договор после его исполнения, невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, как и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителей. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителей. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... В.М., ... О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи