Мотивированное решение
Дело № 02а-0433/2021 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-433/2021 по административному иску Эсенова Канатбека к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Эсенова Канатбека к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Е.В. Винокурова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-433/2021 по административному иску Эсенова Канатбека к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
фио К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что органом миграционного контроля не учтен факт его длительного проживания на адрес, также указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены. До суда была доведена письменная правовая позиция отделов, согласно которой ответчики с доводами административного искового заявления не согласились.
Огласи исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что фио является гражданином адрес, что подтверждается копией идентификационной карты.
Согласно данным информационных ресурсов в период пребывания на адрес фио неоднократно (два и более раза) был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
15.01.2021 начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении Эсенова К. вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 10.07.2022 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По мнению административного истца, названное решение является незаконным, поскольку фио на адрес к уголовной ответственности не привлекался, не допускал злоупотребления своими правами, длительное время проживает в России.
По мнению административного истца, неразрешение последнему въезда на адрес нарушает его права.
Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.
установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).
Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .
В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии» § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).
Кроме того, о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.07.2022, не влекут за собой ограничения конституционных прав административного истца.
Кроме того, административные наказания в виде штрафов за совершенные на адрес правонарушения Эсеновым К. своевременно не исполнены. Квитанции об оплаченных штрафах суду не представлены и в материалах дела таковых не содержится.
С учетом изложенного, применение к Эсенову К. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Эсенова Канатбека к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Е.В. Винокурова