Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В.

Дело №2-4738/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года по делу N 33-39322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Щукиной Алены Сергеевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО «Банк Зенит» о возложении обязанности оформления банковского вклада, компенсации морального вреда, судебной неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит», в котором просит возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада «Доход в Зените» сроком на 700 дней под 3,9% годовых в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны на условиях, действующих на 26.04.2021 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере исходя из сумма в день до момента фактического исполнения.

В обоснование иска истец указывает, что 26.04.2021 года он обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью открытия вклада «Доход в Зените» сроком на 700 дней под 3,9% годовых с внесением вклада на имя третьего лица Волковой В.М. Для оформления вклада, у него имелся в наличии собственный паспорт и ксерокопия паспорта третьего лица. Однако ответчик отказал в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариальная доверенность от третьего лица и копия паспорта третьего лица. В связи с отказом банка, написал претензию от 26.04.2021 года, в которой содержалась просьба о предоставлении мотивированного ответа, которая удовлетворена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Щукина А.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; неполно исследованы доказательства.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2021 года Максимов С.В. обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» для открытия вклада «Доход в Зените» сроком на 700 дней под 3,9% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. Планируемая сумма внесения истцом денежных средств сумма.

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Зенит», Правилами размещения физическими лицами в ПАО «Банк Зенит» срочных банковских вкладов для учета денежных средств, размещенных вкладчиком во вклад, банком открывается счет по вкладу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договором вклада. Счет может быть открыт только на имя вкладчика (п.2.2 Правил размещения срочного вклада).

ПАО «Банк Зенит» было отказано Максимову С.В. в совершении данной операции, поскольку п.2.2 Правил размещения срочного вклада банк не открывает вклады иным лицам, кроме вкладчика, а также было разъяснено, что для открытия вклада на имя Волковой В.М. необходимо предоставить выданную от ее имени доверенность с соответствующими полномочиями, предоставленными истцу.

Не согласившись с отказом, 26.04.2021 года Максимов С.В. обратился в банк с претензией, в которой просил дать мотивированный ответ, поскольку требование доверенности неправомерно, а отказ банка в открытии вклада без доверенности нарушает права потребителя вкладчика.

В соответствии с положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.

Положение Банка России от 15.10.2015 N499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации. При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правилами банка не предусмотрено открытие вклада иным лицам, кроме самого вкладчика, в связи с чем отказ ПАО «Банк Зенит» в открытии вклада на третье лицо является законным.

Одновременно суд учитывал, что для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом банку недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчестве, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен открыть вклад, в том числе, и нотариально удостоверенная доверенность от имени Волковой М.В.

Доводы истца относительно того, что он имел при себе ксерокопию паспорта третьего лица, в чью пользу хотел открыть вклад, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку объективными данными не подтверждены, в то же время, суд отметил, что содержание претензии, направленной в банк, свидетельствует о том, что сведения о третьем лице истец сотруднику банка не сообщал, доказательств наличия копии паспорта не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив Максимова С.В. о дате подготовки дела к судебному разбирательству, а также приступив к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку копия определения о принятии иска к производству и назначении подготовки по делу была направлена истцу (л.д.13, т.1), на дату судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, Максимов С.В. был извещен надлежащим образом, техническая возможность организации ВКС в предложенных истцом судах отсутствовала, а участие в другом судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что при открытии вклада именно Максимов С.В. будет являться вкладчиком до момента волеизъявления своих прав третьим лицом, не влекут отмену принятого решения, поскольку в силу ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, в связи с чем личность третьего лица, в пользу которого банк должен будет исполнить обязательство, должна быть идентифицирована с целью исключения приобретения прав и обязанностей под именем другого лица, что вытекает из общих начал гражданского законодательства, в свою очередь, достоверных доказательств о сообщении Максимовым С.В. при обращении в банк необходимых сведений о третьем лице, в том числе, с приложением документов, подтверждающих имя гражданина, не представлено.

Ссылки на противоречивость выводов суда относительно наличия/отсутствия ксерокопии паспорта Волковой В.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о наличии копии паспорта содержатся в описательной части решения, которая основана на исковом заявлении истца и его утверждениях, однако, в мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что никаких доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.

Само по себе указание необходимых сведений о третьем лице в поданной претензии не свидетельствует о том, что такие сведения были сообщены на момент обращения истца в банк.

Касательно доводов об отсутствии в решении суда оценки иных судебных актов в качестве доказательств, судебная коллегия отмечает, что судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, истцом не представлялось, а судебные акты по иным фактическим обстоятельствам доказательственного значения для настоящего дела не имеют.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Максимов С.В. в разные периоды обращался в ПАО «Банк Зенит» с просьбами открыть вклады в пользу разных третьих лиц, при схожих обстоятельствах в заключении договоров ему отказано, что повлекло обращения истца в суд, и, несмотря на признание в судебном порядке законными отказа банка, истец вновь обращается в банк и не представляет запрошенных сведений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Щукиной Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: