Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-007981-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО «Банк Зенит» о возложении обязанности оформления банковского вклада, компенсации морального вреда, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Зенит» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, мотивируя тем, что 26.04.2021 он обратился в отделение банка ПАО "Банк Зенит" с целью открытия вклада « Доход в Зените» сроком на 700 дней, под 3,9 % годовых, с внесением вклада на имя третьего лица фио Для оформления вклада, у истца имелся в наличии собственный паспорт и ксерокопия паспорта третьего лица. Однако ответчик отказал истцу в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариальная доверенность от третьего лица и копия паспорта третьего лица. В связи с отказом банка, истец написал претензию от 26.04.2021 г. , в которой содержалось просьба о предоставлении мотивированного ответа. Какого - ибо ответа от банка не поступило. Не согласившись с отказом банка в открытии вклада в пользу третьего лица, истец обратился в суд с иском, и просит возложить на ПАО «Банк Зенит» обязанность оформить договор банковского вклада «Доход в зените» сроком на 700 дней, под 3,9% годовых в пользу третьего лица фио на условиях, действующих на 26.04.2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере исходя из сумма в день до момента фактического исполнения.

Истец Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, представил письменные пояснения, в том числе с учетом представленных ответчиком возражений.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.

Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации. При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 26.04.2021 г. истец обратился в отделение банка ПАО "Банк Зенит" с целью для открытия вклада "Доход в Зените" сроком на 700 дней, под 3,9 % годовых, в пользу третьего лица фио. Планируемая сумма внесения истцом денежных средств сумма.

Из искового заявления следует, что истцом были предоставлены сотруднику Банка паспорт гражданина РФ на имя истца, и информация о том, что у него (фио) имеется ксерокопия паспорта на имя фио

Ответчиком, ПАО "Банк Зенит", было отказано истцу в совершении данной операции, поскольку п. 2.2 Правил размещения срочного вклада, Банк не открывает иным лицам, кроме Вкладчика и так как на третье лицо не предоставлена нотариальная доверенность.

Истцу было предложено для открытия вклада на имя В. предоставить выданную от ее имени доверенность с соответствующими полномочиями, предоставленными истцу.

Не согласившись с отказом, 26.04.2021 г. Максимов С.В. обратился в банк с претензией, в которой просил дать мотивированный ответ, поскольку требование доверенности неправомерно, а отказ банка в открытии вклада без доверенности нарушает права потребителя вкладчика.

Судом установлено, что на момент обращения истца, банк руководствовался Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Зенит", в том числе Правилами размещения физическими лицами в ПАО "Банк Зенит" срочных банковских вкладов.

Так, при заключении Договора вклада осуществляется путем оформления, составленного по форме банка, заявления о размещении вклада, подписание которого подтверждает присоединение к Правилам КБО, правилам размещения срочного вклада и Условиям привлечения вклада в отношении вклада соответствующего вида (оферта Вкладчика) (Раздел 1 Правил размещения срочного вклада).

Для учета денежных средств, размещенных Вкладчиком во вклад, банком открывается счет по Вкладу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договором вклада. В соответствии с п. 2.2 Правил размещения срочного вклада, Счет может быть открыт только на имя Вкладчика.

Как следует из обращения, Максимов С.В. обратился в ПАО "Банк Зенит" с целью заключения Договора вклада на сумму сумма в пользу третьего лица - фио

Таким образом, учитывая п. 2.2. Правил размещения срочного вклада, Банком не предусмотрено открытие вклада иным лицам, кроме вкладчика счета.

Как следует из обращения и письменных пояснений истца, Максимов С.В. при намерении открытия вклада в банке присутствовал лично, при себе у него был его паспорт и он располагал ксерокопией паспорта на имя третьего лица фио

Из претензии истца следует, что при обращении в банк он располагал собственным паспортом и ксерокопией паспорта третьего лица фио Доказательств того, что Максимовым С.В., были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад, в материалах дела не имеется.

Как указывает сам истец, на момент обращения в банк он не располагал доверенностью от третьего лица, так как указанное требование сотрудника банка неправомерно, для открытия вклада в пользу третьего лица, достаточно информации о третьем лице и реквизитах его паспорта, которые сотрудник банка не требовал.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом Банку недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчестве, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены все необходимые сведения позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен открыть вклад, в том числе и нотариально удостоверенная доверенность от имени фио

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и претензии, относительно того, что он имел при себе ксерокопию паспорта третьего лица, в чью пользу хотел открыть вклад, готов был предоставить сведения о третьем лице, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены. Содержание претензии, направленной в банк, свидетельствует о том, что сведения о третьем лице истец сотруднику банка не сообщал, доказательств наличия копии паспорта не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму. По смыслу приведенных выше норм права, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад. Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент обращения истца по вопросу заключения договора банковского вклада, суд приходит к выводу о том, что обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось.

Суд приходит к выводу, что причина отказа Банка в заключении Договора материалами дела подтверждается - невозможность идентификации третьего лица. Факт отсутствия доверенности на имя фио от фио в момент обращения в Банк им не оспаривается, как и тот факт, что лично фио в Банке не присутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того обстоятельства, что доказательств возможности идентификации третьего лица при заключении договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика ПАО «Банк Зенит» оформить договор банковского вклада «Доход в зените» сроком на 700 дней, под 3,9% годовых в пользу третьего лица фио на условиях, действующих на 26.04.2021 года, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки, производны от исковых требований о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Доход в зените» сроком на 700 дней, под 3,9% годовых в пользу третьего лица фио на условиях, действующих на 26.04.2021 года, в удовлетворении которых суд пришел выводу необходимо отказать, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО «Банк Зенит» о возложении обязанности оформления банковского вклада, компенсации морального вреда, судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: