Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, третьего лица, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2021 по иску Каптилиной Татьяны Григорьевны к Зюльмановой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зюльмановой Марины Викторовны в пользу Каптилиной Татьяны Григорьевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-007982-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, третьего лица, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2021 по иску Каптилиной Татьяны Григорьевны к Зюльмановой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каптилина Т.Г. обратилась в суд с иском к Зюльмановой М.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.05.2020 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры 5. Причиной залития квартиры истца, согласно акта о залитии, явился срыв металлопласта из гребенки ГВС. Истец обратилась в ООО «Лекс-Эксперт» для составления экспертного заключения, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составляет сумма В добровольном порядке ответчик не компенсировала истцу денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма

В судебное заседание истец Каптилина Т.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, суду представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что при заливе квартиры истца 06.05.2020 срыв металлопласта из гребенки ГВС находится в зоне ответственности ответчика - жильца квартиры 5 по адрес адрес.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не представившего суду письменной позиции по существу спора.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Каптилина Т.Г. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности № 77-АР 612535 от 10.06.2014; собственником оставшейся 1/3 доли квартиры является третье лицо фио (ранее фио).

Собственником вышерасположенной квартиры № 5 по адрес адрес является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2020.

Согласно выписки из домовой книги б/н от 23.11.2021, ответчик фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

06.05.2020 в 19 час. 51 мин. произошел залив квартиры истца по вине ответчика из-за срыва трубы металлопласта из гребенки ГВС.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» техника фио, мастера адрес составлен акт от 07.05.2020, из которого следует, что 06.05.2020 в результате срыва трубы металлопласта из гребенки ГВС произошел залив квартиры № 1 по ул. адрес . 13 из вышерасположенной квартиры № 5. Срыв на узле находится в зоне ответственности жителей квартиры № 5. Сантехоборудование, обслуживаемое управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес, находится в исправном состоянии. При осмотре квартиры № 1 обнаружено в кухне 11 кв.м. на левой стене от входа со стороны вытяжки протечка из канала вентиляции, вздутие линолеума на всей площади кухни; в туалете протечка по правой стене и в сантехшкафу.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиком не оспорены, подтверждаются актом от 06.05.2020, составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес».

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

25.09.2020 истец направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр квартиры перед проведением независимой экспертизы. На осмотр ответчик не явилась.

Согласно заключения специалиста № 24-09/20 от 05.10.2020, выполненного ООО «Лекс Эксперт», средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 6 мая 2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимых для устранения последствий залива, составляет сумма

Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, причиненного имуществу, составляет сумма

В соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Лекс Эксперт» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно суммы ущерба не представила, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла, иным образом заключение специалиста, представленное истцом, не оспорила.

Поскольку фио является собственником квартиры 5, расположенной в доме 13 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 1 истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего произошел срыв трубы металлопласта из гребенки ГВС в ее квартире, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика Зюльмановой М.В. в пользу истца Каптилиной Т.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, составляющей 2/3 от размера причиненного общего ущерба квартире истца соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру (сумма+сумма)*2/3

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего по факту причиненного ущерба в результате залива. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом при восстановлении своего нарушенного права, по оплате экспертизы в размере сумма суд находит законными и документально подтвержденными, признает необходимыми в рамках рассматриваемого дела, и с учетом положений ст. 15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца в качестве убытков соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру сумма (сумма*2/3)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, получению выписки из ЕГРН и почтовые расходы, документально подтвержденные и обоснованные в рамках рассматриваемого дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру – сумма (сумма*2/3) госпошлина; сумма (сумма*2/3) почтовые расходы; сумма (сумма*2/3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зюльмановой Марины Викторовны в пользу Каптилиной Татьяны Григорьевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова