Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1317/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Дмитриевой ... на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 марта 2021 года Дмитриева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дмитриева Е.И. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла; признаки опьянения у неё отсутствовали; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, усилий, препятствующих совершению данных процессуальных действий, не предпринимала; мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное совершение однородных административных правонарушений, поскольку все ранее наложенные на неё штрафы по состоянию на 11 января 2021 года оплачены.

Дмитриева Е.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказными письмами по месту регистрации и жительства (почтовый идентификатор № 80093259574817, № 80093259574893); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дмитриевой Е.И.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 января 2021 года в 01 час. 05 мин. по адресу: адрес, Дмитриева Е.И., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Дмитриевой Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2021 года адрес 1334172, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 января 2021 года 77 ВА 0251792, согласно которому 09 января 2021 года в 23 час. 30 мин. Дмитриева Е.И. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2021 года 77 ВН 0146819, из которого следует, что 10 января 2021 года в 00 час. 28 мин. Дмитриева Е.И., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Дмитриева Е.И. согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2021 года № - А4-38, согласно которому 10 января 2021 года в 01 час. 05 мин. Дмитриева Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 10 января 2021 года 77 ЕА 0332822; актом приема-передачи транспортного средств для перемещения на специализированную стоянку от 10 января 2021 года П-А 2205924; рапортом сотрудника ГИБДД Панюшина Д.К. от 09 января 2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД Печурина С.В. от 10 января 2021 года; копией паспорта на имя Дмитриевой Е.И.; постановлением от 10 января 2021 года № 18810277216600009651 о привлечении Дмитриевой Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Дмитриевой Е.И.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, Дмитриева Е.И. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; результатами поиска правонарушений, согласно которым Дмитриева Е.И. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; карточкой водителя; сведениями из ИБД-Р; материалом видеофиксации применения сотрудником ГИБДД к Дмитриевой Е.И. мер обеспечения производства по делу; устными показаниями сотрудников ГИБДД Печурина С.В., Панюшина Д.К., врача психиатра-нарколога фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Дмитриевой Е.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод Дмитриевой Е.И. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылку в жалобе на отсутствие у заявителя признаков опьянения нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, а также показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Панюшина Д.К. и Печурина С.В. и их рапортами, из которых следует, что у Дмитриевой Е.И. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Довод заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, усилий, препятствующих совершению данных процессуальных действий, не предпринимала, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также устных показаний сотрудников ГИБДД Панюшина Д.К. и Печурина С.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, Дмитриева Е.И., согласившись на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на объяснение сотрудником ГИБДД порядка осуществления выдоха, выдох воздуха не производила, а только имитировала его, затыкая трубку мундштука губами и языком, что было правомерно расценено как отказ Дмитриевой Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во время медицинского освидетельствования Дмитриева Е.И. на неоднократные требования врача произвести сильный выдох в прибор также имитировала его, затыкала трубку мундштука губами и языком, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Печурина С.В. и врача психиатра-нарколога фио, проводившего медицинское освидетельствование, указанные действия Дмитриевой Е.И. обоснованно были расценены медицинским работником как её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом свидетели Печурин С.В., Панюшин Д.К., фио были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, действия Дмитриевой Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Дмитриевой Е.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриевой Е.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Дмитриевой Е.И., которая ранее неоднократно в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что обоснованно учтено мировым судьей в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего её административную ответственность.

Административное наказание назначено Дмитриевой Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Дмитриевой Е.И. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой ... оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова