Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-14517/2021

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 апреля 2021 года № 18810177210415215118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 18810177210415215118 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 апреля 2021 года Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, направления дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что дело судом первой инстанции необоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года, в 11 часов 22 минуты, водитель управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес метров после МКАД из центра, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является Ильин В.В.

Действия Ильина В.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно Комплект фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер № 0800100081118, свидетельство о поверке №0008367, которая действительна до 02 июня 2022 года включительно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Ильиным В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Зюзинского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие фио, тогда как им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года рассмотрение дела по жалобе фио назначено на 21 июля 2021 года.

Повестка в адрес фио направлена 23 июня 2021 года, получена адресатом 28 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11773659477184 (л.д.12).

Ссылка на приложенное к жалобе ходатайство об отложении дела в связи с болезнью новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), с учетной записью районного суда о регистрации указанного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство преднамеренно было направлено в раздел непроцессуальных обращений.

Кроме того, доказательств заболевания именно новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или иным заболеванием, не позволяющим явиться в судебное заседание, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № 18810177210415215118 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 15 апреля 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков