Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1318/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Хоменко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 25 марта 2021 года Хоменко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хоменко К.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его родственница; при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подтверждением чему могут служить их письменных объяснений; при применении в отношении него иных обеспечительных мер понятым не были разъяснены их права; письменные объяснения понятых были получены до его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; подписи, выполненные от его имени в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат; в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены исправления и дополнения, с которыми он не был ознакомлен; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые, сотрудник ГИБДД ... П.М., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ... А.Я., письменные объяснения которого нельзя признать допустимым доказательством, так как он является заинтересованным в деле лицом; дело рассмотрено с явно выраженным обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Хоменко К.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773659479089; № 11773659479072); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хоменко К.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 октября 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, Хоменко К.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Хоменко К.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2020 года № 77 ПП 1802964, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2020 года № 77 ПТ 0101967, согласно которому 17 октября 2020 года в 10 час. 51 мин. Хоменко К.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2020 года № 77 ПН 0037187, из которого следует, что 17 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. Хоменко К.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Хоменко К.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 октября 2020 года № - А-4-860, согласно которому 17 октября 2020 года в 15 час. 00 мин. Хоменко К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 17 октября 2020 года № 77 ПЗ 0268409; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 17 октября 2020 года П-А 2233061; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ...а А.Я., понятых ... Н.В. и ... Д.В. от 17 октября 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалом фотофиксации; копией административного материала по факту дорожного транспортного происшествия, в его числе рапорт сотрудника ГИБДД, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, и проведении административного расследования, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Хоменко К.В. от 27 октября 2020 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Хоменко К.В.; справкой сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, Хоменко К.В. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; карточкой водителя; сведениями из ИБД-Р, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Хоменко К.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Хоменко К.В. о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его родственница, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Хоменко К.В. от 27 октября 2020 года, отобранными у него сотрудником ГИБДД на стадии административного расследования проведенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он 17 октября 2020 года примерно в 10 час. 30 мин., следуя по адрес в сторону адрес на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справившись с управлением, совершил столкновение с другим транспортным средством, а также письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ...а А.Я. от 17 октября 2020 года, полученными на досудебной стадии производства по делу, в которых он указывал на Хоменко К.В., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, как на водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который следуя от адрес в сторону адрес в районе дома № 1Б по адрес в г. Москве совершил наезд на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его управлением.

Оснований для признания письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ...а А.Я. недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности ...а А.Я. в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах Хоменко К.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом Хоменко К.В. имел возможность внести в процессуальные документы свои замечания и возражения, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако, данным правом не воспользовался.

Также, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 17 ноября 2020 года о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием у несовершеннолетнего пассажира Баландиной А.Д. последствий, предусмотренных данной нормой, должностным лицом ГИБДД был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Хоменко К.В. и автомашины марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением ...а А.Я., произошедшего 17 октября 2020 года примерно в 10 час. 51 мин. по адресу: адрес. Сведения об отмене указанного постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют.

К изменению Хоменко К.В. при рассмотрении настоящей жалобы своей правовой позиции следует отнестись критически, так как она противоречит названным выше доказательствам. Ставить под сомнение добровольность и объективность показаний Хоменко К.В. на стадии досудебного производства по делу оснований не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Хоменко К.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ... Н.В. и Чванин Д.В., которые удостоверили своими подписями факт применения к Хоменко К.В. указанных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хоменко К.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. При этом отсутствие в письменных объяснениях вышеуказанных понятых указания на участие последних при отстранении Хоменко К.В. от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что понятые ... Н.В. и Чванин Д.В. не принимали участия при применении названной обеспечительной меры.

Более того, обстоятельства, связанные с применением к Хоменко К.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им не разъяснялись.

Тот факт, что согласно письменным объяснениям понятых ... Н.В. и ... Д.В., они были получены 17 октября 2020 года в 13 час. 21 мин., тогда как исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление Хоменко К.В. имело место 17 октября 2020 года в 13 час 30 минут, является явной технической ошибкой, допущенной сотрудником ГИБДД при заполнении бланков объяснений, отобранных им у названных лица, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела. Указанная ошибка не ставит также под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях понятых ... Н.В. и ... Д.В., так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хоменко К.В. не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Хоменко К.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная его (Хоменко) подписью без каких-либо замечаний в этой части.

Ссылка заявителя на то, что подписи, выполненные от имени Хоменко К.В. в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Указание Хоменко К.В. в жалобе на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены исправления в части указания времени его направления на данное освидетельствование, с которыми он не был ознакомлен, не обоснован. О необходимости явки 02 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин. для внесения исправлений в материале по административному делу Хоменко К.В. извещался должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве путем направления телеграммы по адресу: адрес. В связи с неявкой Хоменко К.В. исправления были внесены в его отсутствие, а копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными исправлениями была направлена ему по почте, что подтверждается копией реестра на корреспонденцию, сданную в фельдсвязь. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном реестре, не имеется.

Внесение после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве дела в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнений в части подписания должностным лицом их составившим, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Хоменко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, внесенные в названные процессуальные документы дополнения не повлекли нарушение права Хоменко К.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хоменко К.В. в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хоменко К.В. извещался мировым судьей почтой путем направления судебной повестки по месту его жительства: адрес (почтовый идентификатор № 80400458165256), 07 марта 2021 года данное почтовое отправление поступило в место вручения адресату, однако Хоменко К.В. получено не было и 16 марта 2021 года возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому 25 марта 2021 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Хоменко К.В.

Довод Хоменко К.В. о том, что мировой судья не опросил в качестве свидетелей понятых, сотрудника ГИБДД ...а П.М., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ...а А.Я., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела подобных ходатайств Хоменко К.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлено не было, по инициативе мирового судьи опрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хоменко К.В.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с явно выраженным обвинительным уклоном. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хоменко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Хоменко К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Хоменко К.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Хоменко К.В.

Административное наказание назначено Хоменко К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хоменко ... оставить без изменения, жалобу Хоменко К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова