Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4506/21

Сафьян Е.И. апел. пр-во № 33-9163/22

УИД 77RS0009-02-2021-008101-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио, фио – Грачевой К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к Лазовскому фио, фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Заварзина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Заварзиной А.А., паспортные данные, истец Заварзина О.А., действующая в интересах несовершеннолетних Заварзиной Д.А., паспортные данные, Заварзина Д.А., паспортные данные, а также истец Заварзин М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Лазовскому Т.Н. и Никуленко О.М. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. В обоснование иска указали, что Заварзин М.А., Заварзина Д.А., Заварзин Д.А., Заварзина А.А. являются наследниками первой очереди к имуществу Заварзина А.Н., умершего 12.02.2018 года. Они в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Заварзина А.Н. После смерти Заварзина А.Н. был обнаружен договор займа, заключенный с Лазовским Т.Н., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноковым В.И. 28.06.2016 года. Супруга наследодателя Заварзина Н.С. обратилась к нотариусу Рязанской областной нотариальной палаты адрес Сычевой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество Заварзина А.Н., заключающееся в праве требования возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа от 28.06.2016 года. Однако, в совершении нотариального действия нотариусом было отказано и указано на то, что право требования возврата денежных средств по данному договору займа подлежит установлению в судебном порядке. На момент открытия наследства договор займа от 28.06.2016 года являлся действующим, срок возврата денежных средств по указанному договору еще не наступил. Таким образом, истцы в соответствии законом приобрели все права, вытекающие из указанного договора займа. Согласно договору займа Заварзин А.Н. передал в долг Лазовскому Т.Н. денежные средства в размере сумма сроком на 2 года до 28.06.2018 года. До настоящего времени денежные средства в счет возврата суммы займа истцам не переданы. К обнаруженному истцом договору займа от 28.06.2016 года прилагалась копия паспорта на имя Никуленко О.М., а также свидетельство о заключении брака между Лазовским Т.Н. и Никуленко О.М. В связи с обнаружением указанных документов истцы сочли, что при заключении вышеуказанного договора займа было получено согласие Никуленко О.М. Просили суд взыскать солидарно с Лазовского Т.Н., Никуленко О.М. в пользу истца Заварзина М.А. сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму неустойки по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу Заварзиной Д.А. сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму неустойки по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу Заварзина Д.А. сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму неустойки по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу Заварзиной А.А. сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму неустойки по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Грачева К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Заварзина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Заварзиной А.А., Заварзина О.А., действующая в интересах несовершеннолетних Заварзиной Д.А. и Заварзина Д.А., а также истец Заварзин М.А., третьи лица нотариус нотариального округа г. Рязани Одиноков В.И., нотариус нотариального округа г. Рязани Сычева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Грачевой К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Никуленко О.М., ответчика Лазовского Т.Н. и его представителя по ордеру и доверенности Сизова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Лазовский Т.Н. и Никуленко О.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчики Лазовский Т.Н. и Никуленко О.М. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

17.03.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела 28.06.2016 года между Заварзиным А.Н. (займодавец) и Лазовским Т.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик занял у займодавца беспроцентную денежную сумму в размере сумма на срок два года, до 28.06.2018 года.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Рязань Одиноквым В.И.

12.02.2018 года умер Заварзин А.Н., о чем Главным Управлением ЗАГС адрес территориальным отделом ЗАГС № 5 по г. Рязани составлена запись акта о смерти № ... года.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Заварзина А.Н., умершего 12.02.2018 года, являются Заварзина Н.С. (супруга), Заварзин М.С. (сын), Заварзина Д.А., паспортные данные (дочь), Заварзин Д.А., паспортные данные (сын), Заварзина А.А., паспортные данные (дочь) Сурикова Л.Ф. (мать), которые в установленном законом порядке приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

28.12.2018 года нотариусом нотариального округа г. Рязани Сычевой Е.В. вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество Завразина А.Н., умершего 12.02.2018 года, – право требования возврата денежных средств по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа горда Рязани Одиноковым В.И. 28.06.2018 года по реестру № ..., по тем основаниям, что бесспорно установить размер обязательства заемщика по состоянию на дату смерти наследодателя не представляется возможным в связи с отсутствием документального подтверждения о наличии (отсутствии) погашения (досрочного погашения) заемщиком занятых денежных средств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представитель истцов Грачева К.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств заемщику, и на то, что представленный договор займа лишь подтверждает намерения сторон. Также указали на то, что между Лазовским Т.Н. и Заварзиным А.Н. были партнерские отношения в связи с ведением бизнеса.

Проанализировав текст договора займа в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи займодавцем Заварзиным А.Н. заемщику Лазовскому Т.Н. займа в сумме сумма, поскольку из пункта 1 договора займа следует, что на момент удостоверения нотариусом договора займа заемщик уже занял денежную сумму, передача денег в присутствии нотариуса не производилась.

При буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договоре займа, Лазовский Т.Н. овладел денежной суммой займодавца сумма, что соответствует слову «занял».

Кроме того, сумма займа была получена Лазовским Т.Н. в период брака с Никуленко О.Н.

При этом нотариусом при удостоверении договора займа было получено согласие Никуленко О.Н. на получение займа (пункт 5 договора займа).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из данных положений закона следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или одного из супругов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Лазовский Т.Н. и Никуленко О.Н. являются солидарными должниками.

Никаких доказательств возврата суммы займа ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

После смерти Заварзина А.Н. наследство приняли 6 наследников.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № 2-1253/2020 в пользу Заварзиной Н.С. с Лазовского Т.Н. и Никуленко О.Н. взысканы по данному договору денежные средства в сумме сумма и неустойка в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма Данное решение обжаловалось в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу.

Взысканная сумма сумма соответствует 1/6 от суммы займа, а именно сумма

Отменяя решение суда первой инстанции в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации и принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает солидарно с Лазовского Т.Н. и Никуленко О.М. в пользу каждого истца сумму займа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата займа истек 28.06.2018 г. Просрочка возврата началась с 29.06.2018 г. Истцы просили суд взыскать неустойку за период с 29.06.2018 г. по 09.04.2021 г. в пользу каждого истца в сумме сумма, исходя из предусмотренной договором займа ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию в пользу каждого истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению до суммы сумма.

Однако уменьшение неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу каждого истца государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Лазовского фио, фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи