Мотивированное решение
Дело № 02-4296/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4296/2021 по иску Сокол Татьяны Витальевны к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Сокол Татьяны Витальевны неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ООО «Строитель» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0019-02-2020-004555-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4296/2021 по иску Сокол Татьяны Витальевны к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сокол Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 23.01.2020 по 18.02.2020 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласился, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суду представлены письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом установлено, что 25.04.2018 между ООО «Строитель» (застройщик), Сокол Т.В. заключен договор № ЖВП0021-02-0059-059-ДОУ участия в долевом строительстве нежилого помещения детского дошкольного учреждения по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства - нежилое помещение детского дошкольного учреждения общей проектной площадью 1 456,69 кв. м., условный № 59, расположенное на 1 и 3 этажах Здания.
Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2019.
В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма
Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.
Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Факт несвоевременной передачи ООО «Строитель» истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.
В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 23.01.2020 по 18.02.2020 исходя из ключевой ставки 6%, поскольку размер ключевой ставки на день исполнения обязательства.
Общий период взыскиваемой задолженности истцом был разбит на несколько периодов, по которым ранее Зюзинским районным судом адрес были взысканы суммы неустоек.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме, с учетом округления, сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также для каких нужд он был заключен.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в том числе из договора участия в долевом строительстве № ЖВП0021-02-0059-059-ДОУ от 25.04.2018, предметом договора является нежилое помещение - нежилое помещение детского дошкольного учреждения.
Таким образом, учитывая содержание преамбулы Закона «О защите прав потребителей», разъяснения содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что предметом договора долевого участия в строительстве является помещение детского дошкольного учреждения, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, в связи с чем к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, а поэтому и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда адрес от 02.02.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2021 установлено, что функциональное назначение объекта долевого строительства – нежилого помещения , - не предполагает его использование истцом в личных бытовых целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей; истец не может быть отнесен к потребителю, на которого распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Сокол Татьяны Витальевны неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ООО «Строитель» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.