Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-008085-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

с участием адвоката Валеева

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5124/2021 по иску Годиной Елены Николаевны к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Година Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.01.2021 года произошел залив квартиры, в этот же день, комиссией УК ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» был составлен Акт осмотра помещения, согласно которому, причина залива образовалась вследствие засора на горизонтальном участке системы, возникшего по причине сброса в ее из вышерасположенных квартир древесного туалета в виде гранул. В результате залива квартиры пострадало следующее имущества: комод со стеклянными фасадами, тумбочка прикроватная с мягкими фасадами, туалетный столик, пуфик, кровать с мягким изголовьем. Для оценки поврежденного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой имуществу Годиной Е.Н. причинен ущерб в сумме сумма В адрес ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН» истцом была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению оценки сумма, в счет возмещения расходов за составление досудебной претензии в размере сумма, в счет возмещения расходов за составление искового заявления в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец Година Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН» в судебном заседании явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Эталон-Сити-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец является правообладателем жилого помещения - квартиры № 90, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

03.01.2021. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 03.01.2021, составленному работниками ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН», залив квартиры произошел по всей площади квартиры нечистотами из системы хоз-бытовой канализации в результате засора на горизонтальном участке системы, возникшего по причине сброса в нее из вышерасположенных квартир древесного туалета в виде гранул.

Для оценки поврежденного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию «Ремстройсервис», согласно отчета № 22 от 21.01.2021 года, имуществу Годиной Е.Н. причинен ущерб в сумме сумма

С целью определения стоимости замены поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Ремстройсервис», согласно отчету № 22 от 21.01.2021, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный Отчетом ООО «Ремстройсервис», со стороны ответчика суду не представлено, заключение ООО «Ремстройсервис» ответчиком по существу не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Суд доверяет представленному истцом отчёту, которым подтверждается поврежденного имущества истца с учётом износа, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При определении стоимости поврежденного имущества суд берет за основу отчет №22 от 21.01.2021 ООО «Ремстройсервис», принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», не обеспечившей качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца принимает за основу вышеуказанное заключение, согласно которому, стоимость ущерба составляет сумма, и приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика , в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Руководствуясь положениями , , Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма, поскольку данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд , полагает необходимым применить положения Гражданского кодекса РФ, поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства , приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до уровня, соразмерного нарушенному обязательству, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление досудебной претензии в размере сумма, в счет возмещения расходов за составление искового заявления в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН» в пользу Годиной Елены Николаевна в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по составлению оценки сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости ЭТАЛОН» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья