Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021г. г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Городницкая Е.А. при секретаре Кабисовой Т.Р., с участием представителя заявителя фио, прокурора Дудина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес Князькина С.Н. по проведению проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 16039 от 30 сентября 2020г., вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2021г. по результатам проверки, возложении обязанности на начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, возложении обязанности на Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы обеспечить контроль за соблюдением законности при принятии процессуального решения по материалу проверки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 30 сентября 2020г. в ОМВД России по адрес подано заявление о совершении мошеннических действий неустановленными лицами в отношении адрес, которое зарегистрировано в КУСП под номером 16039. По результатам проверки заявления 8 октября 2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 декабря 2020г. указанное постановление отменено, материал направлен на новую проверку. 26 января 2021г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес Князькиным С.Н. вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое является незаконным и необоснованным. Должностным лицом не проведено надлежащей проверки доводов, изложенных в заявлении, вывод о наличии между адрес и ООО «Влахернская Управляющая Компания» гражданско-правовых отношений не основан на законе и анализе материалов. На протяжении восьми месяцев надлежащей проверки по заявлению не проводится, мотивированных сведений об установлении всех обстоятельств и вынесении окончательного решения в деле не имеется. Должностными лицами ОМВД допущено незаконное бездействие, чем нарушены права заявителя, затруднен доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель Теплов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, в материалах проверки отсутствует ряд документов, обосновывающих доводы заявления, которые были приобщены им при даче объяснений должностному лицу, на протяжении длительного времени надлежащей проверки не проводится, права собственника распоряжаться имуществом нарушены. В результате бездействия правоохранительных органов нарушены права и законные интересы адрес.

Прокурор Дудин Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что по доводам заявления органом дознания проводятся необходимые проверочные мероприятия, о чем свидетельствуют материалы проверки, бездействия не допущено, меры прокурорского реагирования также принимаются.

Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, изучив материалы, обосновывающие жалобы, а также материал проверки по заявлению фио суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала проверки, проведенной по заявлению представителя адрес, должностными лицами отдела МВД России по адрес неоднократно проводились проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, оспариваемое постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес Князькина С.Н. от 26 января 2021г. отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы 1 марта 2021г.

В ходе дополнительной проверки должностным лицом истребованы необходимые сведения, направлены запросы, получены ответы, которые приобщены к материалу проверки, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия по данному материалу не допущено.

Кроме того, прокурором в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий приняты меры контроля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по данному заявлению 31 марта 2021г., отменено 7 мая 2021г., о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

По результатам дополнительных проверочных мероприятий должностным лицом 18 июня 2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое не отменено.

В указанном постановлении содержатся доводы и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или суда. При этом суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения процессуальных действий, поскольку такие действия являются вмешательством в процессуальную самостоятельность органов расследования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что принятыми должностными лицами решениями, а также действиями по проведению проверочных мероприятий, конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им юридического лица причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, также не усматривает незаконного бездействия при проверке заявления, в связи с чем в удовлетворении жалобы считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя адрес, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес Князькина С.Н. по проведению проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 16039 от 30 сентября 2020г., вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2021г. по результатам проверки, возложении обязанности на начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, возложении обязанности на Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы обеспечить контроль за соблюдением законности при принятии процессуального решения по материалу проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: