Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Мамасадикову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Мамасадикову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 04.03.2018 года по адресу: адрес участием транспортных средств автомобилей марки марка автомобиля Корса», г.р.з. Н 694 РТ 197, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, г.р.з. Т 780 ХВ 197, под управлением водителя Мамасадикова М.А.) в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к ответчику Мамасадикову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Корса», г.р.з. Н 694 РТ 197, под управлением водителя фио, и марка автомобиля - Бенц Е 280», г.р.з. Т 780 ХВ 197, под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля Корса», г.р.з. Н 694 РТ 197, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №1021041419), а водителя Мамасадикова М.А. - в адрес (полис серии XXX № 0015798967). СПАО «РЕСО - Гарантия» и адрес являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма, а адрес в свою очередь в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило данную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия». Оформление дорожно - транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у адрес на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации заказным письмом судебной повестки (почтовый идентификатор 80400457331898). Об уважительности причины своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 99 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца, ответчика, представителя третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

Проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 04.03.2018г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 780 ХВ 197, принадлежащего фио, под управлением Мамасадикова М.А., и автомобиля марки марка автомобиля Корса», г.р.з. Н 694 РТ 197, принадлежащего фио, под управлением фио, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Мамасадикова М.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в адрес, что подтверждается страховым полисом № XXX 0015798967 от 13.10.2017г. (л.д. 6).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13.10.2017г. по 12.10.2018г.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Корса», г.р.з. Н 694 РТ 197, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля Корса», г.р.з. Н 694 РТ 197, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, последняя во исполнение договора страхования обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного произошедшего 04.03.2018г., предоставив страховой полис серии ЕЕЕ № 1021041419 и извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП.

Рассмотрев данное обращение, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и выплатило владельцу транспортного средства марки марка автомобиля Корса», г.р.з. Н 694 РТ 197, страховое возмещение в сумме сумма (л.Д. 12).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО, адрес в счет возмещения вреда имуществу возместило указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 15901 от 10.07.2018г. (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, которое после оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом, обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от25.05.2017г. № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как уже установлено судом первой инстанции, произошедшее 04.03.2018г. ДТП, было признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило страховое возмещение путем выплаты стоимости ущерба в сумме сумма Впоследствии 10.07.2018 г. адрес указанную сумму возместило СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признавая случай страховым и адрес перечисляя денежные средства в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», признали экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также не поставили под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

адрес, принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также мировым судьей указано на то обстоятельство, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения адрес в суд с настоящими иском к Мамасадикову М.А. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, а также учитывая, что к моменту обращения в суд с настоящими исковыми требованиями положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили свою силу, при этом истец производя выплату страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» признал достаточными документы для осуществления названной выплаты - экземпляр извещения потерпевшего и не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования адрес к Мамасадикову М.А. не мотивированы, основаны на неверном толковании нормы материального права, и подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку тот факт, что на момент обращения адрес к мировому судье судебного участка № 99 адрес с указанным исковым заявлением – 22 октября 2020 года, с 01 мая 2019 года Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данная норма закона действовала на момент ДТП- 04 марта 2018 года.

В силу ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу Федеральным от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, с учетом положений ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику.

Кроме того, в силу ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Мамасадикову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску к Мамасадикову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Мамасадикову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: