Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0020-01-2020-001092-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителей ГБУ адрес адрес» по доверенности – фио, Правительства Москвы по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-239/2020 по апелляционной жалобе Шабайкина Рифата Фатиховича и апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио, представителя третьих лиц Префектуры адрес и Правительства Москвы по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 03 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-518/2020 по иску Шабайкина Рифата Фатиховича к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного исполнения обязанностей, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабайкин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес адрес» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость испорченного костюма в размере сумма, взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения обязательств до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №20 адрес от 3 августа 2020 года исковые требования Шабайкина Р. Ф. к ГБУ адрес адрес» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу Шабайкина Р. Ф. стоимость костюма в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего взыскать - сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 3 августа 2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Зюзинский районный суд адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменено. Гражданское дело по иску Шабайкина Р.Ф. к ГБУ адрес адрес» о защите прав потребителей направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шабайкин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шабайкина Р.Ф. по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ адрес адрес», представителя третьих лиц Префектуры адрес и Правительства Москвы.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шабайкина Р.Ф. по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ адрес адрес», представителя третьих лиц Префектуры адрес и Правительства Москвы.

Представители третьих лиц Префектуры адрес, ГБУ адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец проживает по адресу: адрес, данный дом находится рядом с ландшафтным парком в Южном Бутово. 28 января 2020 года истец гулял в парке в Южном Бутово, поскользнулся и порвал брюки. Обязанность по уборке ландшафтного парка в Южном Бутово возложена на ГБУ адрес адрес», функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру адрес.

Согласно представленных фотографий истцом, а также не отрицалось представителем ответчика, уборка дорожек от снега ландшафтного парка в Южном Бутово, производилась техникой. На обращение истца Префектурой адрес дан ответ о том, что «силами ГБУ адрес адрес» выполнены работы по уборке адрес. В настоящее Время указанная территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Вопрос содержания адрес находится на контроле ГБУ адрес адрес».

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к начальнику участка по содержанию и благоустройству №3 ГБУ адрес адрес» приняты меры дисциплинарного взыскания. Возмещение материального вреда бюджетным учреждением возможно только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что факт падения истца установлен, с учетом представленного ответа Префектуры адрес, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 статьи 1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 134 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 1,2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Требованиями к содержанию Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018), Распоряжением Правительства Москвы "О создании государственных бюджетных учреждений адрес в сфере дорожной деятельности" от 16.08.2011 г. № 628-РП (п. 1.9, 2.1, 2.4), счел необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости костюма, поскольку в понимании гражданского законодательства, костюм является сложной вещью и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость костюма в размере сумма

При этом судом первой инстанции был отклонен довод представителя ответчика о том, что все мероприятия по уборке ландшафтного парка в Южном Бутово в виде очистки дорожек от снега были произведены, поскольку Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий. В соответствии с п. 5.5 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения частоты и порядка в адрес" при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод. Согласно п. 5.6 постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения частоты и порядка в адрес" в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы (МАФ), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 5.6 ГБУ адрес адрес» не производили очищение дорожек ландшафтного парка в Южном Бутово адрес от наледи, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, мировой судья исходил из следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суду надлежит учитывать наличие доказательств того, что в процессе урегулирования спора, в том числе и на стадии рассмотрения дела в суде, организация действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, всячески содействовала разрешению спора с потребителем, предлагая полное или частичное исполнение обязательств, от принятия которого потребитель уклонялся, злоупотребляя своим правом (например, затягивание рассмотрения спора, несоблюдение досудебного претензионного порядка, отказ в предоставлении реквизитов для возврата денег и т.д.).

Суд первой инстанции счел, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, снизил ее размер до сумма и взыскал данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, мировой судья, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные адрес пошлины в размере сумма

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствие возмездных договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не норм Закона РФ о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая факт наличия в апелляционной жалобе доводов о неподсудности спора мировому судье, факт заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, исходя из примененных к спорным правоотношениям норм права, в соответствии с которыми определена подсудность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 ГПК РФ в Черемушкинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 03 августа 2020 отменить.

Передать гражданское дело по иску Шабайкина Рифата Фатиховича к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного исполнения обязанностей, взыскании неустойки, штрафа по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: