Мотивированное решение

Дело № 2а-440/2021

УИД 77RS0009-02-2021-007746-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-440/2021 по административному иску фио Фикрат оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отделению по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиоо. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отделению по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении фиоо., паспортные данные было принято решение о неразрешении въезда на адрес. 05.03.2021 года фио прилетев в Москву, не смог пройти пограничный контроль, так как сотрудниками пограничной службы ему было разъяснено о том, что в отношении него от 26.01.2021 года отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес. Между тем, на адрес фио имеет семью, все члены которой являются гражданами Российской Федерации: сын - фиоо., паспортные данные, внуки - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Проживают последние совместно с фио и ведут общее хозяйство на протяжении последних 8 лет. Полагает, что данное решение незаконно, нарушает его права и права его семьи, проживающей на адрес.

Административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.01.2021 года, вынесенное в отношении фиоо., паспортные данные, обязать административного ответчика исключить фиоо., паспортные данные, из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Административный истец фиоо. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фиоо., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отделение по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес в суд обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что 26.01.2021 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции фио утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес майора полиции фио в отношении фиоо. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 13.06.2022г. Данное решение о запрете на въезд было принято вследствие неоднократными нарушения со стороны истца норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2021 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции фио утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес майора полиции фио в отношении фио о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Данное решение вынесено на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019г. № 303) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, истцом совершены административные правонарушения.

В качестве конкретных доводов в решении начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес майора полиции фио приведены следующие: 03.06.2019г. по статье 12.37 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 руб.; 03.06.2019г. по статье 12.37 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 руб.; 03.06.2019г. по статье 12.03 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 руб.

Кроме вышеуказанных двух правонарушений, послуживших основанием вынесения решения о неразрешении въезда в РФ фиоо, согласно данным АС ЦБДУИГ в период с 16.08.2018г. по 25.04.2019г. фиоо. еще 7 раз привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года. Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод административного истца о наличии у него семьи, проживающей в Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о не разрешении ему въезда на адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Фикрат оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отделению по вопросам миграции отдела ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: