Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. №10-***

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Загурском В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ковешникова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ковешникова Р.О. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

Ковешникова Р. О., *** ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2021 года Ковешников Р.О. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года в отношении обвиняемого Ковешникова Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2021 года.

02 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № *** СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день Ковешникову Р.О. предъявлено обвинение.

30 апреля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №*** и соединенному уголовному делу присвоен №***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 08 июня 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

15 июня 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Ковешникова Р.О. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ковешников Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда первой инстанции изменить, поскольку скрываться, оказывать давление на потерпевших он не намерен, так как у него отсутствуют какие-либо данные о потерпевших. В Московской области проживает более 6-ти лет по адресу: *** Обращает внимание суда на то, что у него болеет мать, которая в данный момент находится в больнице и которой помогать некому. Младший брат находится у подруги матери, у которой в свою очередь сломана ключица. Просит постановление изменить, меру пресечения избрать на домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ковешников Р.О. и его защитник – адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Ковешникову Р.О. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Ковешникову Р.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ковешникову Р.О. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ковешникову Р.О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Ковешникова Р.О. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить из компаний сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; предъявить Ковешникову Р.О. обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221,227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Ковешникова Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ковешников Р.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств и данные о том, что обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, его адрес фактического проживания установлен со слов, не имеет подтвержденного официального места работы, ранее судим. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ковешников Р.О., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ковешникова Р.О. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ковешникова Р.О. обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ковешникорва Р.О., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ковешникову Р.О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ковешникова Р.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Ковешникова Р.О. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Ковешникову Р.О. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ковешников Р.О. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ковешникова Р.О. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Ковешникова Р.О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ковешникова Р.О. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ковешникову Р.О., является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ковешникова Р. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: