Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4295/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6594/2022

Судья: Симонова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сокол Т.В. по доверенности Козиной О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Сокол Татьяны Витальевны неустойку в размере 300000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6200 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Сокол Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строитель» и Сокол Т.В. 25 апреля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № ЖВШ021-02-0059-059-ДОУ, согласно которому ООО «Строитель» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой дом, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: нежилое помещение детского дошкольного учреждения (ДОУ), расположенное в секциях № 1и № 2 на -1, 1 и 2 этажах, с номером 59, площадью 1 456,69 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 70 000 000 руб. Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве № ЖВП0021-02- О059-059-Д0у, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен следующей датой: 31 марта 2019 года. Объект долевого строительства передан Сокол Т.В. 17.03.2021 г. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 19.02.2020 по 16.03.2020 года в размере 976 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Сокол Т.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителей Сокол Д.В., Козина Ю.А., которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Строитель» в суд обеспечил явку представителя по доверенности Юрченко Ю.В., который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение каким-либо образом предназначено для целей, не связанных с извлечением прибыли. Таким образом, поскольку приобретенное истцом нежилое помещение не предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли, не может использоваться для данных целей в силу запрета, установленного частью 1 статьи 55.24 ГрадК РФ, положения статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спору. В отношении суммы неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сокол Т.В. по доверенности Козина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сокол Т.В. по доверенности Козин Ю.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности Юрченко Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Сокол Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Строитель» и Сокол Т.В. 25 апреля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № ЖВШ021-02-0059-059-ДОУ, согласно которому ООО «Строитель» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой дом, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: нежилое помещение детского дошкольного учреждения (ДОУ), расположенное в секциях № 1и № 2 на -1, 1 и 2 этажах, с номером 59, площадью 1 456,69 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № ЖВП0021-02-0059-059-ДОУ, стоимость объекта долевого строительства составляет 70 000 000 руб.

Участником долевого строительства Сокол Т.В. в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 260351 от 30.05.2018г.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № ЖВП0021-02- О059-059-Д0у, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен следующей датой: 31 марта 2019 года.

Объект долевого строительства был передан истцу 17.03.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от указанной даты.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 300 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения указанный закон не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а так же для каких нужд он был заключен. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, в том числе из договора участия в долевом строительстве №ЖВП0021-02-0059-059-ДОУ от 25.04.2018, предметом договора является нежилое помещение - нежилое помещение детского дошкольного учреждения.

Учитывая содержание преамбулы Закона «О защите прав потребителей», разъяснения содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что предметом договора долевого участия в строительстве является помещение детского дошкольного учреждения, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, отказал.

Кроме того суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда адрес от 02.02.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2021, установлено, что функциональное назначение объекта долевого строительства – нежилого помещения не предполагает его использование истцом в личных бытовых целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей, указав, что истец не может быть отнесен к потребителю, на которого распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон, а также ссылался на передачу истцу объекта долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период взыскиваемой истцом неустойки, составляющий срок менее одного месяца, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи нарушением прав истца, как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сокол Т.В. по доверенности Козиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: