Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-3621/2022

в суде первой инстанции №2-4407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Дегтяревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПМТ-96» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПМТ-96» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывал на то, что с 21.05.2020 по 30.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве специалиста по охране труда, при этом трудовые отношения с ним были оформлены только с 01.06.2020. Приказом о внесении изменений в приказ от 24.08.2020 ответчик устранил ошибку в приказе о приеме на работу от 01.06.2020, установив дату приема на работу 21.05.2020. Однако изменения в трудовой договор и в запись, сделанную в трудовой книжке, о периоде работы у ответчика не внесены до настоящего времени. За период с 21 по 31 мая 2020 г. ему не выплачена заработная плата и премия. Кроме того, ответчиком нарушены его трудовые права в связи с необеспечением условий труда, средствами индивидуальной защиты.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 21.05.2020 по 3.05.2020 в размере 48682 рубля 59 копеек, в том числе 45 977,00 рублей - заработная плата за отработанное время и 2 705,59 рублей – премия; взыскать с ответчика проценты по задолженности заработной платы за май 2020 г. в размере 5 134 рубля 39 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за уклонение от ознакомления с локальными нормативными актами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. за уклонение от заключения трудового договора, компенсацию морального вреда в 100000 руб. 00 коп. за необеспечение средствами индивидуальной защиты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. за отсутствия санитарно-бытовых условий, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. за нарушение содержания трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за угрозы расторжения трудового договора по ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя).

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования иска поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичные разъяснения даны в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020 и вступившим в законную силу, разрешен спор по гражданскому делу по иску фио к ООО «ПМТ-96» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, возложении обязанности по перерасчету выплат в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула; в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04.09.2020, судом установлено, что 21 мая 2020 года между заказчиком ООО «ПМТ 96» и исполнителем фио был заключен договор возмездного оказания услуг №41, предметом которого являлось выполнение услуг по проведению аудита состояния документов по охране труда в ООО ПМТ 96, составление списков документации по охране труда, должна быть в подразделении, разработка документации по охране труда. Срок оказания услуг в 21 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. 01 июня 2020 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым услуги оказаны в установленный срок, надлежащего качества, в полном объеме и приняты заказчиком, претензий по поводу исполнения договора стороны друг к другу не имеют, стоимость оказанных услуг составила 40568 руб., заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

01 июня 2020 г. ООО «ПМТ 96» с фио заключен трудовой договор №353/20/х, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ПМТ 96» на должность специалиста по охране труда. Приказом от 30 июня 2020 г. №44-ЛС трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, в качестве оснований иска, о том, что ООО «ПМТ 96» с ним неправомерно не были оформлены трудовые отношения с 21.05.2020, нарушены трудовые права в связи с необеспечением условий труда, непредоставлением средств индивидуальной защиты, несоответствием содержания трудового договора, угрозами увольнения являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом города Омска, неправомерных действий ответчика и нарушения трудовых прав истца по указанным обстоятельствам судом не установлено.

При этом, решением Октябрьского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 г. было установлено, что в период с 21 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. отношения сторон регулировались договором возмездного оказания услуг №41 от 21 мая 2020 г., оснований для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, с 21 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. трудовыми отношениями не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.

Принимая во внимание установленные факты того, что в период с 21 мая по 30 мая 2020 г. стороны не состояли в трудовых отношениях, нарушений трудового законодательства в части содержания трудового договора, организации условий труда ответчиком и иным приведенным истцом доводам в период действия заключенного сторонами 01 июня 2020 г. трудового ответчиком допущено не было, доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 129, 135, 136, 236, 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: