Мотивированное решение
Дело № 02-5848/2021 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2021-007752-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/2021 по иску Денисова Владимира Алексеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Сити СберЪ» о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.А. обратился в суд с иском к КПК «Сити СберЪ» о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Денисовым В.А. и КПК «СитиСберЪ» был заключен договор № 2049-01/19 от 22.01.2019. Согласно условиям Договора Истец разместил у Ответчика денежные средства в виде пая в размере сумма под 13,95 % годовых, сроком на 12 месяцев. По окончании данного периода, денежные средства и накопленные проценты подлежат возврату согласно статьи 1,1, 1,2, 1,3, 2.4.1 Договора. Проценты за 2019 год были получены.
22.01.2020 договор был продлен на 12 месяцев, под 11,25% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением к договору 2049-01/19 от 22.01.2019.
22.01.2021 истец обратился к Ответчику за получением указанных денежных средств. Однако в выдаче денег Ответчик в устной форме отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В связи с этим 09.03.2021 истец предъявил ответчику претензию, содержащую требование о возврате суммы пая и уплате начисленных на пай процентов в течение семи дней с даты претензии. Ответчик предоставил ответ на претензию исх. № 243 от 19.03.2021. В нем Ответчик ссылается на введенный в марте 2020 года режим самоизоляции и карантина и частичном приостановление деятельности Ответчика, что трактуется Ответчиком как обстоятельство непреодолимой силы. Однако введение ограничительных мер само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для исполнения денежного обязательства.
Сумма пая составляет сумма Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на пай ко дню его возврата, согласно расчета, составляет сумма Итого сумма долга ответчика по договору составляет сумма
Сумма вклада и процентов, начисленных на пай, не возвращена Ответчиком до настоящего времени, просрочка составила 129 календарных дней. Поэтому начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы пая и уплаты процентов, т.е. с 23.01.2021 Ответчик неправомерно уклоняется от возврата пая уплаты процентов на пай.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений, в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда и за пользование чужими денежными средствами сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец Денисов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КПК «Сити СберЪ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.
Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Судом установлено, что между Денисовым В.А. и КПК «СитиСберЪ» был заключен договор № 2049-01/19 от 22.01.2019. Согласно условиям Договора Истец разместил у Ответчика денежные средства в виде пая в размере сумма под 13,95 % годовых, сроком на 12 месяцев. По окончании данного периода, денежные средства и накопленные проценты подлежат возврату согласно статьи 1,1, 1,2, 1,3, 2.4.1 Договора. Проценты за 2019 год были получены.
22.01.2020 договор был продлен на 12 месяцев, под 11,25% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением к договору 2049-01/19 от 22.01.2019.
22.01.2021 истец обратился к Ответчику за получением указанных денежных средств. Однако в выдаче денег Ответчик в устной форме отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В связи с этим 09.03.2021 истец предъявил ответчику претензию, содержащую требование о возврате суммы пая и уплате начисленных на пай процентов в течение семи дней с даты претензии. Ответчик предоставил ответ на претензию исх. № 243 от 19.03.2021. В нем Ответчик ссылается на введенный в марте 2020 года режим самоизоляции и карантина и частичном приостановление деятельности Ответчика, что трактуется Ответчиком как обстоятельство непреодолимой силы. Однако введение ограничительных мер само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для исполнения денежного обязательства.
Сумма пая составляет сумма Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на пай ко дню его возврата, согласно расчета, составляет сумма Итого сумма долга ответчика по договору составляет сумма
Учитывая, что факт неисполнения обязательств в рамках названного договора о передаче личных сбережений пайщика подтвержден, истец вправе требовать от ответчика и полного возврата вложенных денежных средств. Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на возврат денежных средств, а потому суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере сумма
Поскольку КПК «СИТИСЪ» выплачивались проценты по Договору о передаче личных сбережений пайщика не в полном объеме, истец имеет право требовать их возмещения.
Согласно расчету процентов, представленному истцом возврату подлежат проценты в размере сумма При этом указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ГК РФ).
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, при этом заявлено требование о взыскании сумма за причиненный моральный вред и за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком Закон "О защите прав потребителей не распространяется".
Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом отсутствия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, требование о взыскании с ответчика суммы в размере сумма за причиненный моральный вред и за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова Владимира Алексеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Сити СберЪ» о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сити СберЪ» в пользу Денисова Владимира Алексеевича денежные средства, переданные по договору, в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: