Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-007606-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/2021 по иску Роенко Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа незаключенным, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «ЦФП» о признании договора займа незаключенным, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2019 года путем мошеннических действий неустановленных лиц от имени Роенко Дмитрия Викторовича был заключен Договор займа в ООО МФК «ЦФП» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3- 0050568947D, в рамках которого был одобрен кредит (займ) сумма

19 мая 2021 года истцом было обнаружено, на портале "Госуслуги", вынесенное в отношение истца постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 219298/21/77056-ИП от 19.05.2021.

Далее, истец узнал, что 01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 256 по адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ЦФП» к Роенко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займу (кредитному договору) № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, уплате госпошлины, а всего в размере сумма

Ответчиком в 2020 году были предприняты попытки списания денежных средств с расчетных (банковских) счетов истца, однако, данные вопросы были урегулированы, поскольку, каких-либо договорных правоотношений с ответчиком истец не имел.

Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, Договор займа в ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D не подписывал, никаких документов Ответчику не предоставлял.

Согласно исх. письму № 41198 от 29.07.2020г. от "НБКИ" - ООО МФК "ЦФП" произвел удаление кредита, заявки и запроса от 26.03.2019.

Кроме того, согласно исх. письму № 8560 от 16.04.2021 от ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" - ООО МФК "ЦФП" произвел удаление договора из кредитной истории истца. Тем самым признав отсутствие заключенного какого-либо Договора между истцом и ООО МФК "ЦФП".

Истец просит признать незаключенным Договор займа в ООО МФК «ЦФП» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D от 26.03.2019; приостановить исполнительное производство № 219298/21/77056-ИП от 19.05.2021; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину и почтовые расходы.

Истец Роенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления 26 марта 2019 года путем мошеннических действий неустановленных лиц от имени Роенко Дмитрия Викторовича был заключен Договор займа в ООО МФК «ЦФП» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, в рамках которого был одобрен кредит (займ) сумма 19 мая 2021 года истцом было обнаружено, на портале "Госуслуги", вынесенное в отношение истца постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 219298/21/77056-ИП от 19.05.2021. Далее, истец узнал, что 01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 256 по адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ЦФП» к Роенко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займу (кредитному договору) № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, уплате госпошлины, а всего в размере сумма Ответчиком в 2020 году были предприняты попытки списания денежных средств с расчетных (банковских) счетов истца, однако, данные вопросы были урегулированы, поскольку, каких-либо договорных правоотношений с ответчиком истец не имел. Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, Договор займа в ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D не подписывал, никаких документов Ответчику не предоставлял.

Согласно исх. письму № 41198 от 29.07.2020г. от "НБКИ" - ООО МФК "ЦФП" произвел удаление кредита, заявки и запроса от 26.03.2019. Кроме того, согласно исх. письму № 8560 от 16.04.2021 от ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" - ООО МФК "ЦФП" произвел удаление договора из кредитной истории истца. Тем самым признав отсутствие заключенного какого-либо Договора между истцом и ООО МФК "ЦФП".

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком). В данном случае, заемщик не подписывал спорный кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Истцом заявлены требования о признании основанные как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу ГПК РФ, с учетом содержания Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом , наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались , а также данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного , в том числе содержащимися в его , и , не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены сведения об исключении из кредитной истории сведений об оспариваемом договоре, относимых и допустимых доказательств подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договорных обязательств между сторонами на дату рассмотрения настоящего дела, либо совершения ответчиком, другими лицами каких-либо мошеннических действий в отношении истца. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным суд не усматривает. При этом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части приостановления исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства истцом не заявлено, относимых и допустимых доказательств наличия исполнительного производства, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роенко Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа незаключенным, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: