Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-5787/21

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-31048/22

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Роенко Д.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Роенко Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа незаключенным, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Роенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «ЦФП» о признании договора займа незаключенным, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019 г. путем мошеннических действий неустановленных лиц от имени Роенко Дмитрия Викторовича был заключен договор займа в ООО МФК «ЦФП» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3- 0050568947D, в рамках которого был одобрен кредит (займ) сумма

19.05.2021 г. истцом было обнаружено (на портале «Госуслуги») вынесенное в отношении него постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 219298/21/77056-ИП от 19.05.2021 г.

Далее, истец узнал, что 01.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 256 по адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ЦФП» к Роенко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займу (кредитному договору) № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, уплате госпошлины, а всего в размере сумма.

Ответчиком в 2020 году были предприняты попытки списания денежных средств с расчетных (банковских) счетов истца, однако, данные вопросы были урегулированы, поскольку, каких-либо договорных правоотношений с ответчиком истец не имел.

Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, договор займа в ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D не подписывал, никаких документов ответчику не предоставлял.

Согласно исх. письму № 41198 от 29.07.2020 г. от «НБКИ» - ООО МФК «ЦФП» произвел удаление кредита, заявки и запроса от 26.03.2019 г.

Кроме того, согласно исх. письму № 8560 от 16.04.2021 г. от ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» - ООО МФК «ЦФП» произвел удаление договора из кредитной истории истца, тем самым, признал отсутствие заключенного какого-либо Договора между истцом и ООО МФК «ЦФП».

Истец просит признать незаключенным договор займа в ООО МФК «ЦФП» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D от 26.03.2019 г.; приостановить исполнительное производство № 219298/21/77056-ИП от 19.05.2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину и почтовые расходы.

Истец Роенко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Роенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку причина неявки в заседание судебной коллегии не указана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из доводов искового заявления, что 26.03.2019 г. путем мошеннических действий неустановленных лиц от имени Роенко Дмитрия Викторовича был заключен договор займа в ООО МФК «ЦФП» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, в рамках которого был одобрен кредит (займ) сумма

19.05.2021 г. истцом было обнаружено, на портале «Госуслуги», вынесенное в отношение истца постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 219298/21/77056-ИП от 19.05.2021 г. Далее, истец узнал, что 01.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 256 по адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ЦФП» к Роенко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займу (кредитному договору) № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, уплате госпошлины, а всего в размере сумма Ответчиком в 2020 году были предприняты попытки списания денежных средств с расчетных (банковских) счетов истца, однако, данные вопросы были урегулированы, поскольку, каких-либо договорных правоотношений с ответчиком истец не имел. Истец, согласно его объяснениям, никаких договоров с ответчиком не заключал, Договор займа в ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» № 5B93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D не подписывал, никаких документов ответчику не предоставлял.

Согласно исх. письму № 41198 от 29.07.2020 г. от «НБКИ» - ООО МФК «ЦФП» произвел удаление кредита, заявки и запроса от 26.03.2019 г. Кроме того, согласно исх. письму № 8560 от 16.04.2021 г. от ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» - ООО МФК «ЦФП» произвел удаление договора из кредитной истории истца, признав отсутствие заключенного какого-либо договора между истцом и ООО МФК «ЦФП».

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком). В данном случае, заемщик не подписывал спорный кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Истцом заявлены требования о признании договора незаключенном, основанные как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.

Оценив собранные доказательства, принимая во внимание представленные истцом сведения об исключении из кредитной истории сведений об оспариваемом договоре, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, а равно наличия договорных отношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были запрошены от мирового судьи судебного участка № 256 адрес и приобщены к материалам дела копии материала о выдаче судебного приказа о взыскании с Роенко Д.В. в пользу ООО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» задолженности.

В представленном материале имеется, в том числе, договор потребительского займа, заключенный через веб-сайт взыскателя с заполнением по размещенной на сайте форме заявлении-анкеты, при этом, было достигнуто соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а одновременно с офертой должник получил уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, в свою очередь, должник согласие с условиями предоставленного займа выразил путем введения уникального кода в специально интегрированное окно на сайте взыскателя (л.д. 107-114, 118-122).

Из содержания представленного заявления-анкеты от 26.03.2019 г. следует, что в нем содержатся данные действующего паспорта Роенко Д.В., электронной почты, номера телефонов, место работы, при этом, сведения об утере паспорта отсутствуют, а надлежащих доказательств не подписания указанного выше заявления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания решением суда договора незаключенным у судебной коллегии не имеется, а вывод суда об отказе в иске признается обоснованным.

То обстоятельство, что сведения о кредите и заявке о нем удалены из кредитной истории истца, само по себе правовым основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований заемщика, указывает об отсутствии нарушения прав истца и охраняемых законом его интересов, поскольку судебным решением разрешается спор, который, однако, фактически отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительно собранные доказательства в своей совокупности не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, учитывая, также, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи