Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. № 10-12572/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Гаврюшина Д.Л. и его защитника – адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова Р.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2021 года, которым в отношении

Гаврюшина Дмитрия Леонидовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 августа 2021 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 июня 2021 года СО ОМВД России по району Котловка по г. Москве в отношении Гаврюшина Д.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 июня 2021 года Гаврюшин Д.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2021 года в отношении обвиняемого Гаврюшина Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Р.В., не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое в отсутствии других обстоятельств не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности применения к Гаврюшину Д.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что раскаяние, сожаление, признание вины, сотрудничество со следствием, трудовая занятость, прибытие в г. Москву с целью трудоустройства и туризма свидетельствуют о том, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Просит отменить постановление суда первой инстанции и меру пресечения Гаврюшину Д.Л. изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Гаврюшина Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гаврюшина Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Гаврюшина Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Гаврюшина Д.Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гаврюшина Д.Л. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Гаврюшина Д.Л. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Гаврюшин Д.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что Гаврюшин Д.Л. не имеет постоянного места жительства, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Гаврюшина Д.Л., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гаврюшину Д.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Гаврюшина Д.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Гаврюшина Д.Л.

Учитывая обоснованность подозрения Гаврюшина Д.Л. к инкриминируемому деянию, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении Гаврюшина Д.Л. более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Гаврюшина Д.Л., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гаврюшин Д.Л. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Гаврюшина Д.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Гаврюшина Д.Л. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гаврюшина Д.Л. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования , , УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, и, исходя из того, что настоящее уголовное дело было возбуждено 04 июня 2021 г. и положений ст. 108 УПК РФ, указать, что мера пресечения Гаврюшину Д.Л. избрана до 04 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2021 года об избрании в отношении Гаврюшина Дмитрия Леонидовича меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав что мера пресечения Гаврюшину Д.Л. избрана до 04 августа 2021 г.

В остальном это же постановление в отношении Гаврюшина Д.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян