Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Вингерт В.Л. Дело № 11-215/2021

УИД 77MS0019-01-2021-000499-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

01 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Гуминском М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-215/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 11.03.2021 года по гражданскому делу № 2-277/2021 по иску фио к ООО «А 101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошкина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № № 19 адрес от 11.03.2021 года по гражданскому делу № 2-277/2021 по иску Мошкиной Н.В. к ООО «А 101» о защите прав потребителей, резолютивной частью которого решено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «А101» в пользу Мошкиной Н.В. неустойку в размере в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., всего 60 303,64 руб. Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб. Истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме взыскать с ответчика сумму неустойки и штрафа.

Истец Мошкина Н.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя в лице Носова Г.В., который настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «А101» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым истец частично не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 апреля 2018 года между ООО «А101» и Мошкиной Н.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДД10К-2.1-106, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджий 60,2 кв.м. с условным номером 2-106, расположенную на 11-м этаже по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, адрес, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 29 февраля 2020 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 6 000 669 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 мая 2018 года № операции 5013.

Однако предусмотренный договором объект недвижимости истцу передан по передаточному акту 23 сентября 2020 года.

Истцом был представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2020г. по 02.04.2020г. в размере 79 208,83 руб.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, в частности, ссылаясь на разъяснения, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка истца на то, что суд был не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Довод истца о том, что неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях, является ошибочной, поскольку истцом неверно применены нормы материального права, так как неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости была рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим по вопросам долевого участия только в части, не урегулированной положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Довод истца о необоснованном снижении судом штрафа, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку сумма штрафа составляет 50% от удовлетворенной суммы имущественных требований, судом первой инстанции с ответчика был правомерно взыскан размер штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 11.03.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: