Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Вингерт В.Л. Дело № 11-216/2021

УИД 77MS0019-01-2021-000442-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-216/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 05 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-246/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь -330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Судья первой инстанции Вингерт В.Л. Дело № 11-216/2021

УИД 77MS0019-01-2021-000442-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-216/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 05 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-246/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Кожевников А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 05 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-246/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Кожевникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, резолютивной частью которого решено взыскать с Кожевникова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1900711306 от 03.05.2019г. в размере 24 382,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,48 руб., а всего 25 313,98 руб. Ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кожевников А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России дата), онлайн-заем договор микрозайма, заключенный с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.05.2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кожевниковым А.В. заключен договор потребительского займа № 1900711306 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно п.п.1, 2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 9 328 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 547,500% годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://lime-zaim.ru/. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 9 328 руб. сроком на 30 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику CMC-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом Киви банк, согласно которым 04.05.2019г. денежные средства в размере 8 000 руб. выплачены получателю по системе Контакт в пункте выплаты Евроазиатский Инвестиционный банк, ОКВКУ «Юго- Западная».

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, у него возникла просроченная задолженность.

Между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии, согласно которому права требования в рамках договора потребительского займа № 1900711306 от 03.05.2019г. перешли к истцу.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме исполнены не были, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 24 382,50 руб., где 7 364,01 руб.- сумма основного долга, 15 549.45 руб.- проценты по договору, 509,04 руб. - пени, 960 руб. - задолженность по комиссии.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет довод о том, что договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» у него возникало.

Между тем, как следует из материалов дела, права требования в рамках договора потребительского займа № 1900711306 от 03.05.2019г., заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кожевниковым А.В., перешли к ООО «АйДи Коллект».

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре потребительского займа отсутствовал запрет на передачу прав требования по кредитному договору к третьим лицам, ввиду чего, состоявшаяся цессия является правомерной.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о смене кредитора, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствии доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку истцом были представлены суду доказательства наличия между сторонами заемных отношений, факт получения ответчиком денежных средств, доказательства, подтверждающие переход прав требований, расчет задолженности, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: