Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Вингерт В.Л. Дело № 11-217/2021

УИД 77MS0019-01-2021-001210-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

город Москва

09 июня 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес Вингерта В.Л. от 06 апреля 2021 года о возврате ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 19 адрес поступило заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Афонина А.Б.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Также в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку вопрос о взыскании с Афонина А.Б. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» убытков в виде судебных расходов по договору на оказание юридических услуг подлежит рассмотрению в судебном заседании и не может быть рассмотрен в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом мирового судьи.

Заявитель частной жалобы указывает, что в ГПК РФ прямого запрета на взыскание юридических расходов в порядке приказного производства нет и нет нормы, которая бы как-то регулировала эти отношения.

Между тем, согласно выводам Конституционного суда РФ, сделанным им в определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес Вингерта В.Л. от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: