Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио Дело №10-17574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хагабанова Мурата Хаутиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Хагабанову М.Х. оставлена прежней, в виде заключения под стражу до 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Хагабанова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

16 июля 2021 года постановлением Зюзинского районного суда адрес уголовное дело по обвинению Хагабанова М.Х. было возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Хагабанову М.Х. оставлена прежней, в виде заключения под стражу до 30 ноября 2021 года.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда в отношении Хагабанова М.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом полагает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, соблюдены. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Хагабанов М.Х. 29 марта 2021 года в 15 часов 13 минут тайно похитил с банковского счета потерпевшего фио МБ денежные средства в размере сумма, осуществив перевод с банковского счета последнего через мобильное приложение, установленное в телефоне потерпевшего, на банковский счет своего знакомого фио, открытый в отделении ПАО «Банк УРАЛСИБ», расположенном по адресу: адрес, к которому выпущена банковская карта, оформленная на фио, не осведомленного о преступных действиях Хагабанова М.Х., которое и является местом окончания преступного деяния последнего, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела, а также вынесению законного и обоснованного решения, на основе имеющегося обвинительного заключения, не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат фио доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и исследовав копию ответа из ПАО «Банк УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм, а также требований ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, как следует из обвинительного заключения, органом следствия не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Хагабанову М.Х. обвинения, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, он обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из описания совершенного Хагабановым М.Х. деяния следует, что он 29 марта 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут по 15 часов 13 минут, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, неправомерно завладел мобильным телефоном, принадлежащим Корягину М.Б., в котором имелось установленное приложение мобильного банка «Банк УРАЛСИБ», с сохраненной в данном приложении информацией по банковской карте с номером и с расчетным счетом, указанным в обвинительном заключении, открытом в отделении ПАО «Банк УРАЛСИБ», расположенном по адресу: адрес на имя фио После чего Хагабанов М.Х. во исполнение своего преступного умысла в 15 часов 13 минут того же дня, осуществил перевод с банковского счета Корягина М.Б. через мобильное приложение, установленное в телефоне последнего, сумма на банковский счет своего знакомого фио, открытый в отделении ПАО «Банк УРАЛСИБ», расположенном по адресу: адрес, к которому выпущена банковская карта, оформленная на фио, не осведомленного о преступных действиях Хагабанова М.Х., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, кража с банковского счета считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом, местом окончания преступления является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт счет.

Из показаний потерпевшего Корягина М.Б. в суде следует, что банковский счет по карте, с которой произошло хищение денежных средств, открыт в дополнительном офисе ПАО «Банк УРАЛСИБ» по адресу: адрес, куда он и обращался после хищения денежных средств, данный факт подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела, в том числе и ответом из указанного банк.

Однако, несмотря на это, местом совершения преступления органами предварительного следствия указан адрес нахождения дополнительного офиса «Царицыно» по адресу: адрес, что противоречит вышеприведенным положениям закона.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения Хагабановым М.Х. преступления, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Хагабанов М.Х.а прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, из исследованного судом апелляционной инстнции ответа из ПАО «Банк УРАЛСИБ» следует, что ДО «Варшавский» адрес по адресу: адрес был закрыт с 19 мая 2021 года, обслуживание клиентов прекращено с 16 апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, допущенные органом предварительного следствия по данному уголовному делу нарушения, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Хагабанова М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2021 года, мотивировав принятое решение. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Хагабанова Мурата Хаутиевича возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: