Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретарях Бабуриной М.О. и Одиноковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г.,

подсудимого Зиневича Д.А.,

защитника – адвоката Слетовой Е.В. (удостоверение № 18216 и ордер № 265),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зиневича Д.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиневич Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (Зиневич Д.А.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 06 минут по 23 часа 03 минуты 23 января 2021 года, находясь на кухне квартиры малознакомой ему Л.Ю.В. по адресу: (данные изъяты), тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» (Ксиаоми Рэдми Ноте 8Т) IMEI1: (данные изъяты), IMEI2: (данные изъяты), принадлежащий Л.Ю.В., стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, после чего, в продолжении своего преступного умысла, он (Зиневич Д.А.) с похищенным имуществом предпринял попытку скрыться, но, находясь в лифтовом холле на 8 этаже подъезда №2 дома № 20 по улице Маршала Савицкого г. Москвы, его (Зиневич Д.А.) преступные действия стали очевидны Л.Ю.В., в связи с чем последняя потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенный мобильный телефон, после чего он (Зиневич Д.А.), осознавая, что его преступные действия стали очевидны потерпевшей, с целью обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, толкнул двумя руками Л.Ю.В., которая ударилась о стену спиной и головой, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта №2124104730 от 16.04.2021 года, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с морфологическим проявлением в виде кровоподтека затылочной области, не причинившие вреда здоровью человека, после чего, он (Зиневич Д.А.), в продолжение своего преступного умысла, достал заранее приисканный нож, который согласно заключению эксперта 277/278 от 16.02.2021 года, является ножом овощным — изделием хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область задней левой поверхности шеи Л.Ю.В., причинив тем самым последней телесные повреждения в виде ссадины, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, не причинившей вреда здоровью человека, применив насилие опасное для жизни и здоровья, после чего, он (Зиневич Д.А.) достигнув своей преступной цели с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Ю.В. физическую боль и значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиневич Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что 23 января 2021 года в вечернее время находился со своей гражданской женой Х.О.В., в это время на улице познакомились с потерпевшей Л.Ю.В. и её гражданским мужем, после чего проследовали к ним домой и стали употреблять алкогольные напитки, через какое – то время находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал по телефону, принадлежащему потерпевшей с разрешения ее гражданского мужа, после чего телефон не вернул и положил в карман. Позже, когда потерпевшая заметила пропажу телефона и стала его искать, покинул квартиру, вышел к лифтовому холлу, куда также вышли потерпевшая и ее муж, потерпевшая стала требовать, чтобы он вернул, а он толкнул потерпевшую о стену и ушел с телефоном потерпевшей на улицу, более подробно происходящее не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого Зиневич Д.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Л.Ю.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.01.2021 года примерно в 20 часов 30 минут она с гражданским мужем С.А.А. шла в магазин. Около д.12 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы, к ним подошел неизвестный мужчина, который попросил сигарету. После чего они стали общаться с неизвестным мужчиной. Далее она предложила неизвестному мужчине совместно употребить спиртного, на что он согласился, пояснив при этом, что только после того, как его гражданская жена оставит покупки дома. При этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она с мужчиной проследовали в ближайший магазин «Угловой» в доме № 12 по улице Маршала Савицкого д. 12 г. Москвы, где купив водку, емкостью один литр, вышли на улицу. В это время на улице находился ее гражданский муж и жена неизвестного мужчины. Далее она предложила проследовать к ним в гости домой. Примерно в 21 час 00 минут 23.01.2021 года они вчетвером (С.А.А, неизвестным мужчиной и его гражданской женой) пришли к ней в квартиру по адресу: (данные изъяты), где начали распивать водку и знакомиться, сидя в комнате. Ранее неизвестную девушку звали О., а как звали мужчину она не помнит. В какой-то момент, когда она разговаривала с Оксаной, ее гражданский муж С.А.А., который до этого времени с мужчиной ушел на кухню, зашел в комнату и забрал принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb grey» (Ксиаоми Рэдми Ноте 8Т 64 Гб грей), которым он ранее пользовался, в связи с этим она не предала этому значение. Далее она с женщиной, через некоторое время после употребления спиртного, вышли из комнаты для того, что собрать вещи которые она не носит и подарить ей. Она попросила мужа принести пакет, после того как муж принес ей пакет, он вернулся обратно на кухню, с которой стал кричать, где телефон. Она ответила С.А.А., что телефон забирал он с собой на кухню, на что он ответил, что на кухне его нет. Она сразу же стала звонить на телефон, но он уже был не доступен. Выключиться он сам не мог, так как на нем было около 80% заряда батареи. Она сразу поняла, что похитить ее мобильный телефон мог только мужчина, с которым они выпивали, когда С.А.А. приносил ей пакет. Его гражданская жена по имени Оксана этого сделать бы не смогла, так как она все время находилась в поле ее зрения. Мужчина, который был в гостях, в это время находился в коридоре квартиры, напротив входной двери. Она спросила у него, где ее телефон, на что он ответил, что не брал его, после чего вышел из квартиры к лифтовому холлу. Вслед за мужчиной вышел ее муж, она так же вышла вслед за ними. В лифтовом холле она снова спросила у мужчины, где ее телефон, он ответил, что не брал его и оттолкнул ее от себя, она при этом ударилась спиной и головой о стену, и почувствовала физическую боль, от указанного толчка у нее образовались ушибы мягких тканей головы и спины. Далее она со словами, что сейчас вызовет наряд полиции, повернулась к мужчине спиной и хотела пойти в квартиру, в этот момент она почувствовала резкий ожёг на шее, но она не поняла что случилось. Далее она и муж пошли в квартиру, а неизвестный вызвал лифт и уехал. Зайдя в квартиру она попросила мужа посмотреть что у нее с шеей, когда он посмотрел, то сказал ей, что у нее порез на шее и течет кровь. Далее они с мужем вышли на лестничную клетку, откуда она вызвала наряд полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехал наряд полиции, а также скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее в ГКБ № 1 г. Москвы Н.И. Пирогова, с диагнозам: поверхностная резанная рана шеи. В ходе обследования врачем в больнице ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Поверхностная рана шеи. Ушиб мягких тканей спины». К врачу по месту жительства она не обращалась. Таким образом, указанный мужчина похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb grey» (Ксиаоми Рэдми Ноте 8Т 64 Гб грей) стоимостью 12 990 рублей 00 копеек, который она покупала в 02.09.2020 года в ООО «Сесть Связной». Указанный телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, на телефон была наклеена прозрачная защитная пленка, которая материальной ценности не представляет, а также в телефон были вставлены сим-карты операторов ПАО «Мегафон» (данные изъяты), ПАО «ВымпелКом» (данные изъяты), которые для нее материальной ценности не представляют, денежных средств на счетах не было. Кроме того, показала, что 23 января 2021 года, когда мужчина похищал принадлежащий ей мобильный телефон«Xiaomi Redmi Note 8T», когда она вместе с ним находилась в лифтовом холле и просила прекратить противоправные действия и вернуть ее телефон, то он толкнул ее двумя руками, в следствии чего она ударилась спиной и головой об стену, от чего почувствовала физическую боль, далее она хотела пойти обратно в квартиру, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда она отвернулась от данного мужчины и хотела сделать шаг, то через мгновенье она почувствовала сильный и резкий ожог на шее, она не поняла что произошло. Далее она обернулась и посмотрела на него. Мужчина в этот момент убегал в сторону лестницы и через пару шагов бросил на пол нож, с рукояткой светлого цвета, ближе к розовому, размер ножа был примерно около 15 сантиметров, при этом клинок был около 5-6 сантиметров, рукоятка 9-10 см. На лезвии ножа были следы краски светлого цвета. Такой нож обычно используется для чистки овощей. Опознать данный нож сможет по цвету рукоятки, форме, размерам, следам краски не лезвии. Похищенный у нее ранее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» (Ксиаоми Рэдми Ноте 8Т 64 Гб грей) с учетом амортизации оценивает в 10 000 рублей 00 копеек, так как на момент хищения ему было всего 4 месяца с момента покупки, покупала она его новым. В настоящее время она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Таким образом, причинённый ей материальный ущерб составил 10 000 рублей 00 копеек, что является для нее значительным (том 1 л.д. 33-35, 65-68, 186-187). В судебном заседании пояснила, что телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Наказание для подсудимого оставила на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.01.2021 года примерно в 20 часов 30 минут он с гражданской женой Л.Ю.В. шел в магазин. Около д. 12 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы к ним подошел неизвестный мужчина, который попросил сигарету. После чего они стали общаться с неизвестным мужчиной. Далее Л.Ю.В. предложила неизвестному мужчине совместно употребить спиртного, на что он согласился, пояснив при этом, что только после того, как его гражданская жена оставит покупки дома. При этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее Л.Ю.В. с мужчиной проследовали в ближайший магазин «Угловой» по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого д. 12, где купили водку, емкостью один литр, и вышли на улицу. В это время он находился на улице около магазина и к нему подошла гражданская жена неизвестного мужчины. Далее Л.Ю.В. предложила проследовать к ним домой в гости. 23.01.2021 года примерно 21 час 00 минут, они пришли к ним домой по адресу: (данные изъяты), они распивали водку, знакомились, сидя в комнате. В какой-то момент, когда жена разговаривала с женщиной, он и мужчина пошли на кухню. Через некоторое время он вернулся в комнату и взял телефон Л.Ю.В. «Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb grey» (Ксиаоми Рэдми Ноте 8Т 64 Гб грей) с собой. Также хочет пояснить, что телефоном Л.Ю.В. он регулярно пользовался, так как ему она это разрешала. Через некоторое время, примерно 22 часа 30 минут, Л.Ю.В. позвала его и сказала, чтобы он принес с кухни пакет для вещей, которые она хочет отдать девушке (О.), которая с ними употребляла алкоголь. Он взял на кухне пакет и отнес в комнату, где находились Л.Ю.В. и девушка по имени О. При этом, когда он выходил из кухни, то там оставался телефон Л.Ю.В. и мужчина, с которым они употребляли алкоголь. Спустя некоторое время он вернулся на кухню и не обнаружил там оставленного телефона. Он сразу же спросил Л.Ю.В., не видела ли она телефон, и чтобы она позвонила на него. После совершения звонка на телефон Л.Ю.В, стало понятно, что он выключен. Он понял, что похитить мобильный телефон мог только мужчина, так как он один оставался на кухне, где последний раз он оставлял телефон. Указанный мужчина, который был в гостях, в это время находился в коридоре, напротив входной двери. Жена стала спрашивать у него где телефон, на что он ответил, что не брал его, после чего вышел из квартиры. Вслед за мужчиной вышел он, а также его гражданская жена. В лифтовом холле он спросил где телефон, его жена также спросила у мужчины, где телефон, он ответил, что не брал его и оттолкнул жену от себя, при этом она ударилась спиной и головой о стену, а мужчина зашел в лифт и уехал. Далее он вернулся в квартиру для того, что бы одеться и догнать неизвестного мужчину и забрать у него телефон, однако вернувшись к лифту неизвестного на месте не оказалось. Зайдя в квартиру с Ю., она попросила его посмотреть, что у неё с шеей, когда посмотрел то, увидел что у неё на шее порез и течет кровь. Далее он с женой вышли на лестничную клетку, откуда она вызвала наряд полиции и скорую помощь. Через минут 5-10 девушка по имени О. вышла из квартиры и ушла. Через некоторое время приехал наряд полиции, а также скорая медицинская помощь, которая госпитализировала жену в ГКБ № 1 г. Москвы Н.И. Пирогова, с диагнозам: поверхностная резанная рана шеи. Он проследовал в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы для дачи объяснений по данному факту. 24.01.2021 года Л.Ю.В. выписали из больницы с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы. Поверхностная рана шеи. Ушиб мягких тканей спины» (том 1 л.д. 36-38, 69-72);

- показаниями свидетеля Х.О.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с Зиневич Д.А. примерно 4 года. С данным мужчиной она проживала совместно по адресу: (данные изъяты). 23 января 2021 года около 21 часа 00 минут они с Д. шли по улице Маршала Савицкого и около дома 12 корп. 1 встретили ранее незнакомых мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Д. решил подойти к указанным людям и познакомиться. Она также подошла к ним и у них завязался разговор. Через некоторое время она сказала Д., что ей необходимо отнести покупки домой, после чего ушла. Через некоторое время она снова вышла на улицу и не увидела Д., но увидела ранее незнакомого мужчину, который ранее разговаривал с Д. Она подошла к нему. Его звали А. Он сообщил ей, что Д. и его жена Ю. пошли в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Через некоторое время Д. и Ю. вышли из магазина, который располагался в доме 12 корп. 1 по улице Маршала Савицкого и они все вместе пошли к указанным людям домой по адресу: (данные изъяты), где начали распивать спиртные напитки. Д. и А. о чем то разговаривали, а она общалась с Ю. Д. и А. во время распития спиртных напитков выходили из комнаты, возможно на кухню. Примерно в 23 часа 00 минут она стала собираться домой. В какой то момент А. начал искать мобильный телефон, которым он пользовался. Ю. сказала ему, что последний раз она видела, как он брал его и уходил с ним на кухню. Как только А. начал искать телефон, Д. сразу же вышел из квартиры и начал ей звонить и говорить, чтобы она скорее собиралась. Ю. в какой то момент вышла из комнаты и она в комнате осталась одна. Через некоторое время Ю. и А. вернулись обратно в комнату, а она сразу же пошла домой. Где находились Ю. и А. она не видела, возможно они выходили в лифтовой холл вслед за Д. Когда Ю. вернулась в комнату, каких-либо повреждений на ней она не заметила. Далее она вышла из квартиры на улицу, где увидела Д. и они с ним вместе пошли домой. На следующий день, она собралась ехать в г. Подольск. Д. сообщил ей, что хочет поехать с ней. Когда они находились в г. Щербинка, Д. сообщил, что у него имеется телефон, откуда он его взял ей не сообщил, и что хочет его заложить в ломбард. Так как ей был необходим планшет, она согласилась зайти с Д. в ломбард и посмотреть продаются ли там планшеты. У Д. всегда были разные телефоны, откуда он их брал ей не известно. Поскольку Д. уже был в этот день сильно пьян, то он попросил ее зайти и заложить данный телефон в ломбард, на что она согласилась. Как именно выглядел мобильный телефон она не помнит, особо не разглядывала. Она зашла в ломбард, обратилась к сотруднику, после чего он ей выдал около 7 000 рублей наличными и она ушла. Был ли это телефон Ю. или А. ей неизвестно, но допускает, что возможно. Денежные средства, полученные за телефон она хотела отдать Д., но он отказался, сказав чтобы она ими оплатила квартиру (том 1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля Б.Н.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он прибыл 10.01.2021 года в г. Москву на работу вахтой разнорабочим, проработав на объекте 2 дня, он уволился и 14.01.2021 года устроился в МЦУ-1 арматурщиком. Работа также вахтовым методом. 18 марта 2021 года он улетел в г. Иркутск на самолёте к семье и вернулся в г. Москву 03.04.2021 года на воздушном транспорте в аэропорт «Внуково». Далее следуя к своему месту работы на станции «Юго-Западная» он был остановлен сотрудниками полиции. Затем он был сопровождён в комнату полиции, где проверили по IМЕI имеющийся при нем мобильный телефон Ксиоми Редми Nоtе 8Т. По результатам проверки имеющийся у него мобильный телефон находился в розыске, о чем было сообщено инициатору розыска. По данному факту может пояснить, что изъятый у него мобильный телефон Ксиоми Редми Nоtе 8Т он приобрёл в г. Троицк 05.02.2021 на рынке точный адрес не помнит (название улицы связано «Площадь») у неизвестного ему ранее мужчины на вид 40-45 лет, славянской наружности, ростом 185-190 см, умеренного телосложения, волосы русого цвета с залысиной, был одет в дубленку рыжего цвета. Особых примет не запомнил. Опознать при встрече сможет. Данный мужчина предложил ему приобрести у него изъятый мобильный телефон за 10 000 рублей. Он осмотрел телефон (он был сброшен до заводских настроек), он ему понравился и передал ему 10 000 рублей наличными в руки. А он передал указанный телефон без документов, коробки и зарядного устройства. Перед покупкой он поинтересовался у мужчины, не краденный ли этот телефон, на что он уверил его, что телефон его жены, и им срочно требуются деньги. Более он данного мужчину не видел. В городе Троицке он находился на подработке, где устанавливал колодцы по подряду у Мосводоканала (том 1 л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля Л.О.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон, согласно которым он работает продавцом-консультантом в скупке б/у электро-техники ИП «Цой Е.А.» по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское шоссе д. 1. 24.01.2021 года примерно в 15 часов 00 минут в скупку пришли двое неизвестных граждан: мужчина и женщина. Данная женщина спросила у него, может ли она продать ему мобильный телефон для оценки. Телефон оказался марки «Ксиаоми Редми Ноте 8Т», который был с заводскими настройками. Далее он предложил сумму, за которую был готов приобрести данный телефон, а именно за 7 500 рублей, на что женщина согласилась. Далее женщина предъявила свой паспорт на имя Х.О.В. (данные изъяты). Далее он оформил куплю-продажу данного телефона. 28.01.2021 года данный телефон был продан на сайте «Авито» за 11 000 рублей (том 1 л.д. 124-127).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением Л.Ю.В. от 24.01.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.01.2021 года около 23 часов 00 минут похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» и нанесло один удар в область шеи, причинив тем самым резаную рану. Похищенный мобильный телефон оценивает в 14 990 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 7);

- карточкой происшествия № 9175106 от 23.01.2021 года, согласно которой в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы обратилась Л.Ю.В. с информацией о совершении в отношении нее грабежа, в ходе которого был похищен принадлежащий ей мобильный телефон и нанесены телесные повреждения (том 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия № 9176223 от 24.01.2021 года, согласно которой поступила информация из 1 ГКБ им. Н.И. Пирогова, что была госпитализирована Л.Ю.В. с диагнозом «Поверхностная резаная рана шеи» (том 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от 27.01.2021 года, согласно которому Зиневич Д.М. обратился в ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, где сообщил о том, что он 23.01.2021 года в ночное время суток, находясь по адресу: (данные изъяты) в гостях у неизвестных граждан, совершил кражу мобильного телефона и нанес один удар ножом неизвестной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Зиневич Д.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.01.2021 года, согласно которому был осмотрен лифтовой холл 8 этажа подъезда № 2 по улица Маршала Савицкого д. 20 г. Москвы. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с рукояткой, 6 окурков сигарет (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2021 года, согласно которому был осмотрен кабинет № 300 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 32, корп. 9, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI1: (данные изъяты), IMEI2: (данные изъяты) (том 1 л.д. 188-200);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.05.2021 года, согласно которому потерпевшая Л.Ю.В. опознала нож, которым ей нанес удар в области шеи Зиневич Д.А., и который был изъят в ходе осмотра места происшествия 24.01.2021 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 20, подъезд № 2, этаж № 8 (том 1 л.д. 198-200);

- протоколом выемки от 28.01.2021 года, согласно которому из ИП «Цой Евгений Львович» по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, были изъяты кассовый ордер и распечатка электронного журнала (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от 31.01.2021 года, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская д. 3 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 12 за 23 января 2021 года (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от 01.02.2021 года, согласно которому у потерпевшей Л.Ю.В. была изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» и копия кассового чека на покупку указанного телефона (том 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2021 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе производства выемки на одном DVD-R диске; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2021 года; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» изъятый 03.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия; копия кассового чека, кассовый ордер, распечатка электронного журнала, изъятые в ходе производства выемки (том 1 л.д. 188-197);

- заключением эксперта № 277/278 от 16.02.2021 года, согласно которому, нож, изъятый 24 января 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого д. 20, 2 подъезд, 8 этаж, является ножом овощным — изделием хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 104-106);

- заключением эксперта № 2124104730 от 16.04.2021, согласно которому у Л.Ю.В., (данные изъяты), зафиксировано повреждение заднебоковой поверхности шеи слева, клинически расценённое как «поверхностная резаная рана», однако, учитывая имеющееся описание хирурга («дном раны является дерма»), должно быть квалифицировано как ссадина, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью (в том числе, кончика ножа любого назначения), приложенного к указанной области тела пострадавшей (что подтверждается локализацией, формой и размерами повреждения); ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих тканей, высказаться о давности причинения указанного повреждения не представляется возможным. Характер травмирующей поверхности, воздействием которой причинено данное повреждение, исключает возможность его образования в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения («с высоты собственного роста») и «в результате соударения со стеной». Также у Л.Ю.В. зафиксирован ушиб мягких тканей головы с морфологическим проявлением в виде кровоподтека затылочной области (указанная на догоспитальном этапе «Ушибленная рана волосистой части головы» при обследовании в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова ДЗМ» выявлена не была), который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного к задней поверхности головы пострадавшей (что подтверждается характером, локализацией повреждения); ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, его формы и размеров, высказаться о давности причинения повреждения и свойствах контактировавшей поверхности не представляется возможным, что не позволяет ответить на вопросы постановления «Могли ли образоваться данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста? Могли ли данные повреждения образоваться в результате нанесения потерпевшей Л.Ю.В. ударов кулаком?», «Могли ли данные повреждения образоваться в результате соударения потерпевшей Л.Ю.В. со стеной?». Перечисленные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). При ответе на вопрос о механизме и давности причинения повреждений: данные повреждения могли быть причинены при любых условиях, допускающих реализацию указанных механизмов образования в указанное время. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим их причинение, при этом потерпевшая находилась задней поверхностью тела к травмирующему предмету/предметам. Диагностированный «Ушиб мягких тканей спины» наличием каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) не подтверждён, и судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 155-156).

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны государственного обвинения в качестве свидетеля был допрошен следователь Б.Е.А., который показал, что им 09 мая 2021 года проводились следственные действия и дополнительный допрос потерпевшей Л.Ю.В., подписывала указанные процессуальные документы потерпевшая Л.Ю.В. лично после их прочтения. Кроме того, пояснил, что в этот день потерпевшая находилась в немного взволнованном состоянии в связи со смертью близкого родственника накануне.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зиневича Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Зиневича Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Оценивая приведенные показания подсудимого Зиневич Д.А., потерпевшей Л.Ю.В. и свидетелей С.А.А., Б.Н.И., Л.О.В. суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимого Зиневича Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Довод потерпевшей Л.Ю.В. о том, что она не приходила 09 мая 2021 года к следователю и не давала дополнительных показаний, не подписывала их, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается показаниями допрошенного свидетеля Б.Е.А., а кроме того показаниями самой потерпевшей, которая также показала, что за время предварительного следствия была у следователя три раза, в какие именно даты не помнит, подписи в протоколе предъявления предмета для опознания, составленному в тот же день с ее участием, не оспаривала. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая изначально обратилась с заявлением о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон и нанесло один удар в область шеи, причинив тем самым резаную рану. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшая изменила свои показания в указанной в связи с тем, что она материальных претензий к подсудимому не имеет, простила его и таким образом пыталась смягчить ответственность подсудимого за совершение преступления.

Оценивая показания свидетеля Х.О.В. суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами, в остальной части, а именно, что свидетель не видела и не слышала про повреждения у Л.Ю.В., когда покидала квартиру, а также в той части, что она не знала, что у потерпевшей пропал мобильный телефон, суд оценивает критически, поскольку Х.О.В. знает Зиневич Д.А. 4 года, они состояли в близких отношениях, в связи с чем они даны свидетелем с целью смягчить ответственность подсудимого за совершение преступления.

Доводы защиты о том, что действия Зиневича Д.А. в отношении потерпевшей подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ не основаны на законе.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 16 мая 2017 года N 17, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения, полученные потерпевшей Л.Ю.В., каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако исходя из того, что потерпевшей был нанесен удар ножом в шею, то есть в жизненно важный орган, оснований для квалификации действий Зиневича Д.А. как грабеж, не имеется.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд усматривает в применении Зиневич Д.А. при нападении ножа, который согласно заключения эксперта относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, которым он нанес удар в область шеи Л.Ю.В. с целью, чтобы покинуть межквартирный холл, в который потерпевшая вышла за ним для того, чтобы забрать свой телефон, который в тот момент находился у подсудимого.

Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого подтверждается фактом завладения подсудимым имуществом, принадлежащим потерпевшей, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, находя вину подсудимого установленной и доказанной действия подсудимого Зиневича Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ, поскольку им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Зиневич Д.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности Зиневич Д.А. установлено, что он на учете в НД. ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание - ВИЧ-инфекция, стадия III (субклиническая), со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты), мать пенсионера, которой установлена инвалидность, которой он оказывал материальную помощь. При этом суд также учитывает, что свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется явка с повинной относительно совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты) и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Зиневичу Д.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Учитывая все обстоятельства совершения Зиневич Д.А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зиневич Д.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера действий подсудимого и конкретных обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Зиневич Д.А. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зиневича Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зиневичу Д.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Зиневича Д.А. под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- кассовый ордер, распечатку электронного журнала, копию кассового чека, видеозапись на DVD-R диске, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T»; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», выданные на ответственное хранение потерпевшей Л.Ю.В., после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова