Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-498/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Клоповой Е., защитников Сагадиева И.Э., представившего удостоверение № 14634 и ордер № 000157, Переверзева А.Л., представившего удостоверение № 10636 и ордер № 007/72, подсудимых фио, фио, законного представителя, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Диброва Егора Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, студента 3 курса очной формы обучения ГБПОУ ТПСК им. Героя России Максимчука, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 214, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Сысоева Владислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, студента 1 курса РГГУ очно-заочной формы обучения, работающего менеджером по продажам в ООО «Инвестторг», зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, Картинский СНТ «Поляна», адрес, участок 47, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дибров Е.Г., Сысоев В.С. обвиняются в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Так они (Дибров Е.Г., Сысоев В.С.), 06 января 2021 года в период времени с 04 часов 49 мин. до 04 час. 54 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в межквартирном холле второго этажа дома 14 корп. 1 по адрес в адрес, достоверно зная о том, что проживающий в квартире № 8 дома по вышеуказанному адресу фио возражает против входа фио и фио в его жилище, сформировали преступный умысел на незаконное проникновение в жилище фио с применением насилия к последнему. Во исполнение внезапно возникшего совместного умысла 06 января 2021 года в период времени с 04 ч. 49 мин. до 04 ч. 54 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в межквартирном холле второго этажа дома 14 корп. 1 по адрес в адрес, действуя умышленно из личных интересов, группой лиц, с целью совершения незаконного проникновения в указанное жилище, угрожая фио применением в отношении него насилия, приоткрыли входную дверь квартиры № 8 по вышеуказанному адресу, после чего с целью подавления воли фио к сопротивлению, через имеющуюся щель в дверном проходе, не менее двух раз, поочередно, дополняя действия друг друга, распылили в сторону потерпевшего слезоточивую смесь из имеющегося при них газового баллончика марки «ТК Жгучий перчик», являющегося средством самообороны, тем самым вызвав раздражение слизистой оболочки глаз и дыхательных путей фио и причинив последнему физическую боль, а затем, несмотря на неоднократные требования со стороны фио, не проникать в его жилище, незаконно против воли и согласия потерпевшего, проникли в данную квартиру, тем самым нарушив, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право фио на неприкосновенность жилища.

Он же Дибров Е.Г. органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Дибров Е.Г.) 06 января 2021 года примерно в 05 час. 22 мин. более точное время следствием не установлено, находясь вблизи дома 14 корп. 1 по адрес в адрес, получил от ране ему знакомого фио, найденный им вблизи указанного дома ноутбук марки «Asus» (Асус) стоимостью сумма, после чего имея умысел на открытое хищение чужого имущества¸ с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная о том, что указанный ноутбук принадлежит фио, будучи осведомленным о том, что за его действиями наблюдают окружающие, умышленно из корыстных побуждений, похитил указанный ноутбук, а затем с места совершения преступления скрылся. Причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно фабула предъявленного подсудимому Диброву Е.Г. обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ не соответствует диспозиции, отсутствует описание в чем выразилось открытое хищение чужого имущества и обстоятельства данного хищения, не верно установлены обстоятельства, а также объем похищенного имущества, кроме того после описания обстоятельств совершения преступления Сысоевым В.С. приводятся доказательства подтверждающие виновность фио в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с изложенным по мнению суда уголовное дело подлежит возврату Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора адрес, подсудимых и стороны защиты, законного представителя возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио, фио подлежит возвращению прокурору адрес по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства не выполнены.

Так в соответствии с обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемых, по утверждению органов предварительного следствия Дибров Е.Г., Сысоев В.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, однако в обоснование виновности фио в совершении данного преступления приводятся доказательства подтверждающие виновность фио, согласно обвинительного заключения. Более того при описании обстоятельств совершения инкриминируемого Диброву Е.Г. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствует описание на что был направлен умысел подсудимого, каким образом следствие пришло к выводу об осведомленности фио о факте принадлежности ноутбука потерпевшему, который был найден вблизи дома и каким образом данное имущество было открыто похищено именно у потерпевшего, поскольку согласно фабулы предъявленного обвинения по версии следствия «имущество потерпевшего было найдено и передано Диброву Е.Г.». Следствием по мнению суда не верно установлены обстоятельства совершенного деяния, объем похищенного имущества, с учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе допроса потерпевшего, по смыслу ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении обвинения Диброву Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, фабула описания преступного деяния, не соответствует его диспозиции, не указаны способ и обстоятельства его совершения, при условии, что суд лишен возможности выходить за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, формулировка обвинения нарушает право фио, фио на защиту, поскольку нарушено их право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, предъявленное Диброву Е.Г., Сысоеву В.С. обвинение не соответствует требованиям к нему предъявляемым действующим законодательством, указанные нарушения органов предварительного расследования не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не вправе устанавливать обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, тем самым выполняя функции следствия, в связи, с чем суд лишен возможности принять решение на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения по делу иного решения.

Одновременно с этим, суд полагает, что мера пресечения в отношении фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Диброва Егора Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Сысоева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Диброву Егору Геннадьевичу, Сысоеву Владиславу Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: