Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 августа 2021г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Кабисовой Т.Р., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., подсудимого Баранова А.Ю., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баранова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Ю. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, 7 ноября 2020г. в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты, находясь в межквартирном холле, расположенном на 10 этаже подъезда 1 дома 4 по адрес г. Москвы, действуя умышленно, имея при себе заранее приисканную зажигалку и используя ее, из личных неприязненных отношений с ранее знакомым фио, достоверно зная, что тот проживает в квартире № 38, совершил поджог входной двери указанной квартиры, принадлежащей фио, стоимостью сумма, с целью ее уничтожения. При этом согласно заключению эксперта № 12/11-11 от 27 января 2021г. зона очага пожара располагалась в центральной части внешнего полотна входной двери в квартиру. Однако Баранов А.Ю. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для фио, вследствие чего дверь была потушена последним. Таким образом, преступными действиями Баранова А.Ю. Соколову К.К. мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Тюнеев С.В. и государственный обвинитель Носкова Ю.В. не возражали против данного ходатайства. Потерпевший фио в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены, предъявленное Баранову А.Ю. обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Баранова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Баранов А.Ю. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание, что Баранов А.Ю. не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет родителей, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь, состояние здоровья его и близких родственников.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Баранову А.Ю. наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Суд также учитывает, что Баранов А.Ю. судим приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021г. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Преступление по данному уголовному делу совершено Барановым А.Ю. до осуждения по указанному приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор от 12 марта 2021г. в отношении Баранова А.Ю. оставить на самостоятельное исполнение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Баранова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баранову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021г. в отношении Баранова А.Ю. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить в уголовном деле; зажигалку розового цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: