Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0228/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-228/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-228/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Гайнутдиновой Венеры Камиловны к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которым постановлено:
Исковые требования Гайнутдиновой Венеры Камиловны к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Гайнутдиновой Венеры Камиловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (в части удовлетворения требований имущественного характера) и сумма (в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 23 марта 2021 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ИП фио в пользу Гайнутдиновой Венеры Камиловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
фио Винокурова
Мировой судья фио
Дело № 11-228/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-228/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Гайнутдиновой Венеры Камиловны к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которым постановлено:
Исковые требования Гайнутдиновой Венеры Камиловны к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Гайнутдиновой Венеры Камиловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (в части удовлетворения требований имущественного характера) и сумма (в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда).
УСТАНОВИЛ:
Гайнутдинова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 года между Гайнутдиновой В.К. и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор № 653АА000464, предметом которого являлось изготовление, доставка и сборка дивана, согласно спецификации от 2 сентября 2020 года. Цена договора составила сумму в размере сумма. В соответствии с условиями договора истцом в полном объеме и в установленные сроки были выполнены обязательства по его оплате. В соответствии с п.2.6 Договора, товар должен быть передан покупателю в течении 10 календарных дней со дня поступления товара на склад продавца, указанного в спецификации. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, датой поступления товара на склад согласовано 28 октября 2020 года. Диван был изготовлен и доставлен для сборки 28 ноября 2020 года.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 12 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
1 сентября 2020 года между Гайнутдиновой В.К. и ИП фио заключен договор розничной купли- продажи № 653АА000464 на покупку дивана «Токио Некст», в соответствии со спецификацией, указанной в дополнительном соглашении №1 от 02 сентября 2020 года.
Согласно п. 2.1 Договора № 653АА000464 от 1 сентября 2020 года заключенного между сторонами продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели и/или корпусной мебели, далее товар, соответствующий выставочному образцу и/или каталогу, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора. Комплектность и цена товара, указываются в спецификации, которая составляется работником продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению к договору розничной купли-продажи № 653АА000464 от 1 сентября 2020 года стороны согласовали стоимость доставки мебели до квартиры в размере сумма.
Согласно п.3.1 Договора оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации.
Согласно дополнительному соглашению стоимость товара/услуг составила сумма
В соответствии с п.2.6 Договора, товар должен быть передан покупателю в течении 10 календарных дней со дня поступления товара на склад продавца, указанного в спецификации.
Согласно дополнительному соглашению сторонами была согласована дата поступления товара на склад 28 октября 2020 года.
Согласно условиям договора, срок доставки дивана мог быть увеличен до 10 рабочих дней, т.е. до 11 ноября 2020 года. Однако диван был доставлен 28 ноября 2020 года, т.е. с опозданием на 17 дней.
2 октября 2020 года истцом была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 1 сентября 2020 года, а также квитанцией от 1 сентября 2020 года.
1 декабря 2020 года Гайнутдинова В.К. о обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере сумма со ссылкой на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования Гайнутдиновой В.К. в досудебном порядке удовлетворены не были.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
С учетом установленной судом просрочки исполнения обязательства с 12.11.2020 по 28.11.2020 подлежит взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: сумма*3%*17 = сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма)*50%, не находя оснований для применения к нему положений ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Гайнутдиновой В.К. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными в материалы дела документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Почтовые расходы в размере сумма признаются судом документально подтвержденными, обоснованными и необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке законодатель связывает с обязательным наличием обоснованного заявления ответчика (в данном случае ИП фио) об этом.
В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, равно как не заявлялось подобное ходатайство и в процессе рассмотрения дела по существу, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований самостоятельного ее применения.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 23 марта 2021 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ИП фио в пользу Гайнутдиновой Венеры Камиловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
фио Винокурова