Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0230/2021 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио

Дело № 11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-230/2021 по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Посейдон» к Моисеевой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Посейдон» к Моисеевой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Екатерины Ивановны в пользу ООО УК «Посейдон» денежные средства в размере сумма, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер сумма, пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

и по апелляционным жалобам представителя истца ООО УК «Посейдон» по доверенности фио, ответчика Моисеевой Е.И. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Посейдон» к Моисеевой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

взыскать с Моисеевой Екатерины Ивановны в пользу ООО УК «Посейдон» в счет возмещения судебных издержек сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Е.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. судебного участка № 402 адрес от 1 декабря 2020 года – отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления ООО УК «Посейдон» о взыскании с Моисеевой Екатерины Ивановны судебных издержек – отказать.

фио Винокурова

Мировой судья фио

Дело № 11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посейдон» обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.И., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату перелета, проезда и проживания представителя истца в гостинице на общую сумму сумма

В обоснование заявленных требований указало, что ответчица Моисеева Е.И. является собственником квартиры №826 в многоквартирном доме №89 по адрес в адрес. Дом находится в управлении ООО «УК "Посейдон». Ответчица не исполняет свои обязанности по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, в результате образовалась вышеуказанная задолженность. Судебный приказ о взыскании названной задолженности был отменен по заявлению ответчика. В связи с этим указанная задолженность, а также установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня подлежит взысканию с ответчицы в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение и дополнительное решение в части разрешения требования о судебных расходах, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения и дополнительного решения по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Посейдон» явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Моисеевой Е.И. и ООО УК «Посейдон» выразили несогласие с дополнительным решением мирового судьи относительно взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, возражения представителя истца относительно поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела (в части разрешения требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины) такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.08.2018 ООО «Черномор» /Застройщик/ передало, а Моисеева Е.И. /Участник долевого строительства/ приняла объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с №826, расположенную в корпусе Д на 4 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: адрес, а также общее имущество в многоквартирном доме. Условия по финансированию строительства указанной квартиры исполнены.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08 февраля 2020 года указано, что квартира №826 в доме №89 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности Моисеевой Е.И. Право собственности зарегистрировано 12 сентября 2018 года.

Из договора управления многоквартирным домом от 04.06.2018 года и приложения (калькуляции от 04.06.2018 года) к нему следует, что ООО "УК «Посейдон» (Управляющая организация) по заданию и за счет ООО «Черномор» (Застройщик) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым 23:49:0201005:17, строительный адрес: адрес, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора.

Размер ежемесячных обязательных взносов собственников жилых и нежилых помещений, связанных с оплатой расходов на содержание, обслуживание и мелкий ремонт общего имущества с 1 кв. м площади жилых и нежилых помещений в месяц на 2018 год составляет сумма.

Из договора управления многоквартирным домом от 30.05.2019 года №132 /в том числе приложения №2/, заключенного между ООО «УК «Посейдон» и департаментом городского хозяйства администрации адрес следует, что ООО «УК «Посейдон» по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании город-курорт Сочи, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, в течение трех лет за плату собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО «УК "Посейдон» обязуется оказывать услуги и выполнять работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц в размере сумма за 1 кв. м.

В выписке из ЕГРЮЛ от 2 июня 2020 года указано, что ООО «УК «Посейдон» является юридическим лицом, его основной деятельностью является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленных истцом карточки лицевого счета №100826, карточки расчета по лицевому счету 100826 за период с августа 2018 года по март 2020 года, следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, по состоянию на 31.03.2020 года составляет сумма.

Из представленного в ходе рассмотрения дела представителем истца расчета следует, что размер пени, начисленной на указанную задолженность, по состоянию на 31 марта 2020 года составляет сумма.

Из копии определения от 6 марта 2020 года мирового судьи судебного участка №402 адрес следует, что судебный приказ от 06 марта 2020 года №02-0044/2020 о взыскании с Моисеевой Е.И. в пользу ООО «УК «Посейдон» задолженности за оказанные услуги по управлению и коммунальные услуги был отменен по заявлению Моисеевой Е.И.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оказываемым управляющей организацией услугам за спорный период, постольку мировой судья обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности по платежным поручениям: в сумме сумма от 19 августа 2020 года; в сумме сумма от 19 августа 2020 года; в сумме сумма от 19 августа 2020 года; в сумме сумма от 03 июля 2020 года; в сумме сумма от 06 июля 2020 года; в сумме сумма от 23 июня 2020 года; в сумме сумма от 23 июня 2020 года; в сумме сумма от 20 августа 2019 года; а всего на общую сумму сумма.

Поскольку данные платежи были внесены ответчиком до вынесения решения суда по существу спора, в них содержатся указания о погашении долга за конкретный платежный период, постольку они были учтены при определении размера задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период.

Общая сумма внесенных за период за период с августа 2018 года по март 2020 года платежей составила сумма. Размер подлежащей взысканию задолженности определен мировым судьей в сумме сумма.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ счел их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, мировой судья принял во внимание соизмеримость размера пени последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основной задолженности, которое ответчиком было не исполнено. Кроме того, отметил, что пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, мировой судья взыскал с ответчика пени в размере сумма

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения от 19.10.2020 не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда от 19.10.2020, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Моисеевой Е.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Что касается законности и обоснованности постановленного судом дополнительного решения от 01.12.2020 в части распределения судебных расходов, суд не может признать его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч .2 ст. 201 ГК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что представителем ООО УК «Посейдон» в обоснование понесенных расходов на перелет представлены копии электронных билетов, чеки по оплате проезда в общественном транспорте в адрес, копии счетов на проживание в адрес на общую сумму сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья указал, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, приняты во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив сумму до сумма

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований ООО УК «Посейдон» в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, исходя из следующего. Представителем истца фио ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование несения расходов; не представлены в двух инстанциях документы, подтверждающие факт трудовых отношений между фио и ООО УК «Посейдон»; согласно протоколов судебных заседаний, он не принимал участие в судебном заседании 28.09.2020; не доказана необходимость несения расходов в отраженном в заявлении размере и на приведенные цели, и судом также не установлена; привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено; доказательств несения транспортных расходов именно истцом ООО УК «Посейдон» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным дополнительное решение мирового судьи от 01.12.2020 подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Посейдон» о взыскании с Моисеевой Е.И. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановить в данной части новое решение.

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск