Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3576/21

Винокурова Е.В. апел. пр-во № 33-13784/22

УИД 77RS0017-02-2020-006862-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., с участием прокурора Сухорукова Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Лаптевой Зои Николаевны –Петрушиной И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

выселить Лаптеву Зою Николаевну из жилого помещения – квартиры 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 56 корп. 1.

Взыскать с Лаптевой Зои Николаевны в пользу Лаптева Андрея Алексеевича госпошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Лаптев А.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Лаптевой А.А., обратился в суд с иском к ответчику Лаптевой З.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 56 корп. 1. В обоснование иска указал, что является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № 561005771.1 от 13 августа 2020 года. Ранее ответственным квартиросъемщиком являлся отец истца Лаптев А.М., который проживал в данной квартире с супругой Лаптевой З.Н. Лаптев А.М. умер 29 июня 2020 года. Ответчик Лаптева З.Н. прав на спорную жилую площадь не имеет, постоянно зарегистрирована и является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 358. Однако она постоянно провоцировала конфликты, в связи с чем истец обращался в суд с требованием о его вселении. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 года истец вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 56 корп. 1, кв. 78. После смерти своего супруга Лаптева З.Н. добровольно выселиться из жилого помещения отказывается, не пускает истца в квартиру, в связи с чем он вынужден проживать с дочерью в арендуемой квартире.

Истец Лаптев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лаптева З.Н. в судебном заседании, пользуясь услугами сурдопереводчика, иск не признала. Пояснила, что в данной квартире она проживает с 1999 года, в 2009 году она выгнала Лаптева А.А. из квартиры, сменила замок.

Представители третьих лиц ОСЗН района Южное Бутово, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лаптевой З.Н. Петрушина И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Лаптева З.Н. и представители третьих лиц ОСЗН района Южное Бутово, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Лаптева А.А. и его представителя по доверенности Беляевой Е.А., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Сухорукова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв.м, жилой – 18 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 56 корп. 1, кв. 78.

Ранее нанимателем квартиры являлся Лаптев А.М. (отец истца, муж ответчика) на основании договора социального найма жилого помещения № 561005771 от 5 июля 2000 г.

С 13 апреля 1996 года Лаптев А.М. заключил брак с Морозовой (Лаптевой) З.Н.

29 июня 2020 г. Лаптев А.М. умер.

13 августа 2020 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Лаптевым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 561005771.1 в отношении квартиры 78 по ул. Южнобутовской д. 56 корп. 1. Членом семьи нанимателя является несовершеннолетняя дочь истца – Лаптева А.А.

Согласно выписке из домовой книги № 3128488 от 30 июля 2020 г., по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 56 корп. 1 постоянно зарегистрированы с 2001 года Лаптев А.А., с 2010 года Лаптева А.А.

Однако в данной квартире проживает супруга Лаптева А.М. – Лаптева З.Н., которая является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 358.

Разрешая требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 11, 35, 60, 63, 67, 70, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что Лаптева З.Н. законных оснований для проживания в спорной квартире не имеет, обладает правом пользования другим жилым помещением в городе Москве, чинит препятствия нанимателю спорной квартиры в проживании в этой квартире, что подтверждается ее объяснениями в суде и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г., которым Лаптев А.А. вселен в спорную квартиру, на Лаптева А.М. возложена обязанность не чинить Лаптеву А.А. препятствия в проживании в жилом помещении.

Наниматель жилого помещения Лаптев А.А. письменного согласия на вселение Лаптевой З.Н. в качестве члена семьи не давал ни при ее первоначальном вселении при достижении им совершеннолетия в 2002 году, ни после переоформления договора социального найма жилого помещения в 2020 году, соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения не вносились, сама Лаптева З.Н. с требованием о внесении соответствующих изменений не обращалась.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Петрушина И.Н. указала, что в ходе судебного разбирательства ответчику было отказано в принятии к производству суда встречного иска о признании Лаптевой З.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения, изменении действующего договора найма жилого помещения в части включения в него Лаптевой З.Н. как супруги умершего нанимателя.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Из дополнительной апелляционной жалобы следует, что Лаптева З.Н. подала аналогичный иск в суд в отдельном судопроизводстве, в удовлетворении исковых требований Лаптевой З.Н. отказано.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 12 января 2022 года, признано право равнодолевой собственности Лаптева Андрея Алексеевича и Лаптевой Алины Андреевны, 18 ноября 2010 года рождения, по 1/2 доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 56 корп. 1, кв. 78.

То обстоятельство, что Лаптева З.Н. не проживает в квартире на улице Ясеневой более 20 лет, не порождает у нее прав на спорное жилое помещение. Также не влияет на правильность решения суда обстоятельство отказа Лаптевой З.Н. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 358, в пользу своей дочери.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Лаптевой Зои Николаевны Петрушиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи