Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело №10-17701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Межлумяна Г.К., представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым

Столяров Дмитрий Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Столяров Д.М. виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров Д.М. просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его суровым. Обращает внимание на то, что вину в содеянном он признал в полном объеме, искренне раскаялся, принес извинения. Просил рассмотреть дело в особом порядке. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, трудоустроен. Положительно характеризуется. Кроме того, он имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка паспортные данные, пожилую мать, страдающую рядом хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Его ежемесячный заработок составляет сумма, у него имеется задолженность по кредитам в трех банках, в связи с чем, оплатить назначенный ему штраф в размере сумма, не представляется возможным с учетом его финансового положения и наличии семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. просит приговор в отношении фио оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Столяров Д.М. и адвокат Межлумян Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали; Столяров Д.М. просил приговор изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав документы, представленные защитником, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Столяров Д.М., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Столяров Д.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Столяров Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Столярову Д.М., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что Столяров Д.М. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь маме – пенсионеру, которая страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярову Д.М. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников и оказание последним материальной помощи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности фио, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При этом, оснований для применения к Столярову Д.М. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для применения указанной статьи уголовного закона.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Столяровым Д.М. преступления и данные о личности последнего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему ст. 76.2 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Столярову Д.М. наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности осужденного, его семейном и материальном положении, в том числе наличии у него кредитных обязательств. Поэтому оснований для изменения приговора и назначении Столярову Д.М. наказания в виде обязательных работ, о чем осужденный просил в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, либо иного вида наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года в отношении Столярова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: