Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Саченко И.А. Дело № 12-1285/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу защитника Мамедова ... - Максимова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 31 марта 2021 года Мамедов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Максимов О.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении Мамедов Т.Т. от управления транспортным средством понятые не присутствовали и были привлечены позднее, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, подтверждением чему могут служить устные показания понятых ... А.С. и ... И.В., свидетеля ... Е.И., приобщенная к материалам дела по ходатайству защиты видеозапись; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении неверно указана дата поверки технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Мамедова Т.Т. на состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД ... С.Е. противоречит иным процессуальным документам в части указания на имеющиеся у Мамедова Т.Т. признаки опьянения; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в постановлении мирового судьи ошибочно указано на неуплату Мамедовым Т.Т. штрафов, наложенных на него по ранее вынесенным постановлениям; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Мамедова Т.Т.

Мамедов Т.Т. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем вручения повестки для передачи защитнику Максимову О.А.; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Максимов О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел; подтвердил, что запись, представленная на запрос суда из 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание аналогична записи, просмотренной в ходе производства по делу мировым судьей.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мамедова Т.Т.

Выслушав защитника Максимова О.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 января 2021 года в 14 часов 36 минут по адресу: адрес, Мамедов Т.Т., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Мамедова Т.Т. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Мамедова Т.Т. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 В А 0256834 от 13 января 2021 года, согласно которому 13 января 2021 года в 14 час. 00 мин. Мамедов Т.Т. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2021 года ... и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 13 января 2021 года с применением технического средства измерения Алкотектор ...) в отношении Мамедова Т.Т. при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2021 года ..., из которого следует, что 13 января 2021 года в 14 час. 36 мин. Мамедов Т.Т., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Мамедов Т.Т. отказался; протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года адрес ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 13 января 2021 года 77 ЕА ...; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13 января 2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 13 января 2021 года; письменными объяснениями понятых ... А.С. и ... И.В. от 13 января 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалом фото и видеофиксации; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Мамедов Т.Т. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; устными показаниями сотрудника ГИБДД ... С.Е., понятых ... А.С. и ... И.В., свидетеля ... Е.И., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Мамедовым Т.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника о том, что при отстранении Мамедова Т.Т. от управления транспортным средством понятые не присутствовали и были привлечены позднее, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что отстранение Мамедова Т.Т. от управления транспортным средством было произведено сотрудником ГИБДД в порядке, установленном в ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат. Кроме того, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Мамедов Т.Т. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись. Опрошенные в качестве свидетелей мировым судьей понятые Золотухин А.С. и Григорьев И.В., подтвердили факт своего присутствия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Т.Т.

При этом, вопреки доводу заявителя, из устных показаний свидетеля ... Е.И., не следует вывод о том, что отстранение Мамедова Т.Т. от управления транспортным средством было осуществлено сотрудником ГИБДД без участия понятых, а содержание видеозаписи, представленной Мамедовым Т.Т., не подтверждает указание защитника на несоответствие времени в протоколе применения данной меры обеспечения производства по делу фактическому.

Более того, обстоятельства, связанные с применением к Мамедову Т.Т. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенную должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении неточность в указании дата поверки технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Мамедова Т.Т. на состояние алкогольного опьянения, а именно: 28 апреля 2021 года вместо 28 апреля 2020 года, мировой судья, опросив сотрудника ГИБДД ... С.Е., пояснившего, что дата поверки была указана им ошибочно, обоснованно расценил в качестве явной технической описки, допущенной при заполнении названных процессуальных документов, которая не ставит под сомнение соблюдение сотрудником ГИБДД порядка применения в отношении Мамедова Т.Т. данной обеспечительной меры и не может повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку, исходя из сведений, указанных в бумажном носителе, приобщенном к акту и копии свидетельства № С-15... о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ...), действительным до 27 апреля 2021 года, датой последней поверки прибора является 28 апреля 2020 года, срок которой на дату совершения Мамедовым Т.Т. правонарушения не истек.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника ГИБДД ... С.Е., помимо внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых у Мамедова Т.Т. также подтвердил сотрудник ГИБДД ... С.Е. в своих устных показаниях, данных мировому судье, имеется ссылка на другие признаки, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку наличие у лица, управляющего транспортным средством, одного из признаков опьянения уже является основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мамедова Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Мамедова Т.Т. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мамедова Т.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мамедова Т.Т. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Мамедова Т.Т., который ранее неоднократно в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что обоснованно учтено мировым судьей в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Мамедову Т.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении мирового судьи ошибочно указано на неуплату Мамедовым Т.Т. штрафов, наложенных на него по ранее вынесенным постановлениям, основанием для изменения назначенного Мамедову Т.Т. административного наказания не является, поскольку отягчающее ответственность обстоятельство имеет место быть вне зависимости от уплаты штрафа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамедова ... оставить без изменения, жалобу защитника Максимова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова