Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А. Дело № 12-1316/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Куйдимуротова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 08 декабря 2020 года Куйдимуротов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Куйдимуротов Б.Х. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку у него не имелось признаков опьянения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; в связи с плохим владением русским языком он не понимал значение совершаемых в отношении него процессуальных действий; фактически он не был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив ему последствия такого отказа; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен.

Куйдимуротов Б.Х. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куйдимуротова Б.Х.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 ноября 2020 года в 00 часов 10 минут по адресу: ..., Куйдимуротов Б.Х., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Куйдимуротова Б.Х. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Куйдимуротова Б.Х. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01 ноября 2020 года, согласно которому Куйдимуротов Б.Х. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 01 ноября 2020 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ... от 01 ноября 2020 года, из которого следует, что Куйдимуротов Б.Х. был направлен на медицинское освидетельствование в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А9-876Н от 02 ноября 2020 года, из которого следует, что врачом психиатром-наркологом в 00 часов 10 минут зафиксирован отказ Куйдимуротова Б.Х. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении ... от 02 ноября 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Куйдимуротов Б.Х. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; выпиской из информационной базы данных о правонарушениях Куйдимуротова Б.Х., а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Куйдимуротовым Б.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод Куйдимуротова Б.Х. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления Куйдимуротова Б.Х. на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Куйдимуротова Б.Х. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и Куйдимуротов Б.Х. подписали без каких-либо замечаний и возражений, Куйдимуротов Б.Х. получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Учитывая изложенное, основания для направления Куйдимуротова Б.Х. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

При этом ссылка в жалобе на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия мера обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения к Куйдимуротова Б.Х. не применялась, не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше правонарушения, так как при наличии признаков опьянения сотрудником ГИБДД заявителю обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в связи с плохим владением русским языком он не понимал значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, заверенным личной подписью Куйдимуротова Б.Х., в котором имеется отметка о владении им русским языком. При составлении протокола Куйдимуротову Б.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; замечаний о том, что заявитель плохо владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика в протоколе, а также в иных процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Куйдимуротова Б.Х., не содержится. В свою очередь, следует также отметить, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с его результатами собственноручно выполнена Куйдимуротовым Б.Х. на русском языке.

Довод Куйдимуротова Б.Х. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив ему последствия такого отказа, не является основанием для освобождения Куйдимуротова Б.Х. от административной ответственности, так как, являясь участником дорожного движения (водителем транспортного средства), Куйдимуротов Б.Х. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, требования которого он, тем не менее, нарушил.

Ссылка заявителя на то, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть принята во внимание. Факт применения к Куйдимуротову Б.Х. указанной меры подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Более того, обстоятельства, связанные с применением к Куйдимуротову Б.Х. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2020 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куйдимуротова Б.Х. в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Куйдимуротов Б.Х. извещался мировым судьей почтой путем направления судебной повестки по адресу его временной регистрации по месту жительства: ... (почтовый идентификатор № ...), 25 ноября 2020 года данное почтовое отправление поступило в место вручения адресату, однако Куйдимуротовым Б.Х. получено не было и 02 декабря 2020 года возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому 08 декабря 2020 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Куйдимуротова Б.Х.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Куйдимуротова Б.Х. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Куйдимуротова Б.Х., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность.

Административное наказание назначено Куйдимуротову Б.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куйдимуротова ... оставить без изменения, жалобу Куйдимуротова Б.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова