Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А. Дело № 12-1322/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Чиракадзе ... – Семиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 09 июня 2020 года Чиракадзе Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 09 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 декабря 2020 года Чиракадзе Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Семина М.В. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Чиракадзе Д.З. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, подтверждением чему могут служить устные показания понятого фио; представленная сотрудником ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку является фрагментарной без указания на дату, время, место съемки, в процессуальных документах сведения о ведении видеозаписи не отражены; Чиракадзе Д.З. в кабинете у врача психиатра-нарколога не присутствовал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые и не велась видеозапись; в основу принятого судебного постановления мировым судьей положены письменные объяснения понятых, которых отсутствуют в материалах дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Чиракадзе Д.З.

Чиракадзе Д.З. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773659513929); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитники Семина М.В., Азизов Э.А. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чиракадзе Д.З. и его защитников Семиной М.В., Азизова Э.А.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. О мотивах отказа Чиракадзе Д.З. от прохождения медицинского освидетельствования пояснений дать не может, поскольку прошло много времени, а в каждую смену (дежурство) доставляется большое количество людей для прохождения медицинского освидетельствования и запомнить каждого испытуемого не представляется возможным. Сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А9-377н от 12 мая 2020 года, подтвердил, указав, что как следует из данного акта 12 мая 2020 года Чиракадзе Д.З. был доставлен сотрудниками ГИБДД в кабинет № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенный по адресу: адрес, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, указав в акте персональные данные освидетельствуемого, Чиракадзе Д.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого испытуемый отказался, в связи с чем, им на основании положений Приказа Минздрава России № 933н было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Подтвердил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А9-377н от 12 мая 2020 года составлен и подписан им. Факт доставления Чиракадзе Д.З. сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение зафиксирован в журнале учета проведения медицинского освидетельствования, который заполняется фельдшером, присутствующим в кабинете совместно с врачом. Вполне возможно, что в этот момент также мог рядом находиться сотрудник ГИБДД, который сопровождает лицо, в отношении которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составить акт медицинского освидетельствования без доставления лица, исключено, в кабинете для служебного пользования установлена система видеонаблюдения.

Опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2020 года в 00 час. 55 мин. по адресу: адрес, Чиракадзе Д.З., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Чиракадзе Д.З. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Чиракадзе Д.З. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2020 года № 77 ПТ 0091005, согласно которому 11 мая 2020 года в 23 час. 00 мин. Чиракадзе Д.З. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2020 года № 77 ПА 0037461 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что данное освидетельствование в отношении Чиракадзе Д.З. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; копией свидетельства о поверке № 1905696 от 12 декабря 2019 года, действительным до 11 декабря 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2020 года № 77 ПН 0032985, из которого следует, что 12 мая 2020 года в 00 час. 29 мин. Чиракадзе Д.З., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Чиракадзе Д.З. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А9-377н от 12 мая 2020 года, согласно которому 12 мая 2020 года в 00 час. 55 мин. Чиракадзе Д.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2020 года адрес 1156937, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2020 года № 77 ПЗ 0235590; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12 мая 2020 года П-А 1757016; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Чиракадзе Д.З. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; сведениями из ИБД-Р; рапортами сотрудников ГИБДД и ППСП; письменными объяснениями фио от 11 мая 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией паспорта и копией водительского удостоверения на имя Чиракадзе Д.З.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фото- и видеофиксации; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 12 мая 2020 года; устными показаниями понятого фио, сотрудника ГИБДД Голикова А.Г., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Чиракадзе Д.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательств вины Чиракадзе Д.З. сослался на письменные объяснения понятых, однако указанные процессуальные документы отсутствует в материалах дела, на что обоснованно указано в жалобе защитником, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чиракадзе Д.З.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чиракадзе Д.З знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное Чиракадзе Д.З. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки утверждению защитника, видеозаписи, содержащие события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чиракадзе Д.З. дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела на CD-носителе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Данные видеозаписи были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу вывода о виновности Чиракадзе Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при отстранении Чиракадзе Д.З. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, при отстранении Чиракадзе Д.З. от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт применения к Чиракадзе Д.З. указанных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, Чиракадзе Д.З. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи в процессуальных документах отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

С учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно отверг устные показания понятого фио в той части, в которой она указывала на то, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиракадзе Д.З. не предлагалось, как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что факт отстранения Чиракадзе Д.З. от управления транспортным средством не зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при участии понятых применение видеозаписи обязательным не является.

Более того, обстоятельства, связанные с применением к Чиракадзе Д.З. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что опрошенная в судебном заседании мировым судьей понятой фио не подтвердили наличие у Чиракадзе Д.З. признаков опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такие признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых фио и фио С учетом изложенного, понятые фио и фио, в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения у Чиракадзе Д.З.

Довод заявителя о том, что Чиракадзе Д.З. в кабинете у врача психиатра-нарколога не присутствовал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А9-377н от 12 мая 2020 года, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 12 мая 2020 года, а также

устными показаниями сотрудника ГИБДД Голикова А.Г., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и врача психиатра-нарколога фио, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которых следует, что Чиракадзе Д.З. в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, 12 мая 2020 года в 00 час. 55 мин. отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), что обоснованно расценено медицинским работником как отказ Чиракадзе Д.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения защитника о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые и не велась видеозапись, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как согласно положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения участие понятых или применение видеозаписи не предусмотрено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Чиракадзе Д.З. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Чиракадзе Д.З. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Чиракадзе Д.З., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Чиракадзе Д.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чиракадзе ... оставить без изменения, жалобу защитника Семиной М.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова