Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4193/2021 | Зюзинский районный суд
Судья Винокурова Е.В.
Номер дела в суде первой инстанции 2-4193/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8909/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереьун Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобзарь А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кобзарь ... к Галкиной ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилыми комнатами – отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Кобзарь А.В. обратился в суд с иском к Галкиной Н.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату площадью 13,6 кв.м. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику 1/3 доли. Спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 37,9 кв.м. У сторон сложились конфликтные отношения, поскольку ответчик истца в квартиру не впускает, ключи от квартиры не передает, в связи с чем истец лишен возможности проживать и пользоваться жилым помещением. В добровольном порядке сторонам договориться не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец Кобзарь А.В. совместно с представителем в судебное заседании явились, исковые требования поддержали полностью, просили уточненный иск удовлетворить. На вопросы суда истец пояснил, что долю в указанной квартире ему подарила мать Кобзарь О.Н., которой она в свою очередь досталась по наследству после смерти ее отца (дедушки истца). Иной собственности, кроме спорной, истец не имеет. На данный момент он является студентом МГУ, проживание в указанной квартире ему необходимо, чтобы быстро добираться до учебы. До оформления договора дарения истец проживал вместе с родителями на ул. Свободы, потом решил снять себе комнату на пр-те Вернадского, ближе к университету. Иск подал через полтора месяца после оформления договора дарения. В квартире истец не был, обстановку в ней не видел, мать ему ключи от квартиры не передавала.
Ответчик Галкина Н.С. совместно со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. На вопросы суда ответчик пояснила, что является сособственником доли квартиры, доставшейся ей по наследству после смерти супруга Камешкирцева Н.С. Истец ей внуком не приходится. Квартира состоит из двух смежных комнат, из одной комнаты имеется вход в другую комнату. Ответчик длительное время пользуется комнатой 13,6 кв.м, полностью оплачивает коммунальные платежи по квартире. Ответчик полагает, что совместное проживание в смежных комнатах двух посторонних людей невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кобзарь А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Галкина Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Истец Кобзарь А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м, жилой 22, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Квартира состоит из двух комнат 13,60 кв.м и 9 кв.м, комнаты смежно-изолированные.
Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о праве собственности, сособственниками спорной квартиры являются Галкина Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону – 1/3 доля в праве собственности; Кобзарь А.В. на основании договора дарения доли квартиры от 09.04.2021 – 2/3 доли в праве собственности.
Согласно выписки из домовой книги № 3533957 от 14.05.2021, единого жилищного документа, в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы Галкина Н.С. и Кобзарь А.В.
Фактически в квартире проживает Галкина Н.С.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленном из Управления Росреестра по г. Москве реестровом деле на квартиру.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018, вступившим в законную силу, определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Александровой М.Н., Кобзарь О.Н. к Галкиной Н.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт.
Как указал суд первой инстанции, указанными судебными актами, а также апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2018 установлено, что у ответчика Галкиной Н.С. спорное жилье является единственным, Кобзарь О.Н. (мать истца) и соответственно ее сын Кобзарь А.В. (истец) по отношению к Галкиной Н.С. являются разными семьями, реальная возможность совместного проживания сторон в спорной квартире с учетом ее конструктивных особенностей (наличия выхода из комнаты 13 кв.м в комнату 9 кв.м) отсутствует.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, до оформления договора дарения доли спорной квартиры его матерью Кобзарь О.Н. он проживал вместе с родителями на ул. Свободы в г. Москве. В прошлом году решил снять себе комнату на пр-те Вернадского в г. Москве, чтобы ближе добираться до университета. Договор аренды комнаты суду не представлен. После оформления договора дарения подал иск в суд для вселения в спорную квартиру. В указанной квартире никогда не присутствовал, ключей от нее не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежноизолированные, не имеется реальной возможности определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, нуждаемости истца в проживании в спорной квартире нет, в настоящее время он обеспечен местом постоянного жительства по адресу проживания родителей по ул. Свободы в г.Москве, где постоянно проживал до оформления договора дарения, между ответчиком и матерью истца имеются конфликтные отношения, истец не осматривал спорное жилье, не принимал участия в его обустройстве, оплате и содержании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно судом было учтено, что обстоятельства, установленные решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018, апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2018 на момент рассмотрения по существу настоящего гражданского дела не изменились, а участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников. В этой связи суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права реализовать свои жилищные права путем подачи иных исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, из содержания ГК РФ следует, что участник долевой собственности жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение, а соответственно, на пользование общим имуществом.
При определенных условиях во вселении сособственнику может быть отказано, если он обладает другой жилой площадью, не пользовался спорным жилым помещением и не имеет намерения проживать в нем, и будут нарушены интересы других собственников.
Отказывая Кобзарь А.В. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилыми комнатами, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что комнаты в спорной квартире смежно-изолированные, в связи с чем не имеется реальной возможности определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку спорная квартира не является местом жительства Кобзарь А.В., определить порядок пользования жилыми помещениями не представляется возможным, истец не доказал нуждаемость в использовании данной квартиры для проживания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Кобзарь А.В. указал, что ему незаконно отказано во вселении в квартиру, поскольку он права собственности на 2/3 доли квартиры не лишен.
Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, так как спорная квартира не является местом жительства истца, он зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь с 22.04.2021 после заключения договора дарения с матерью Кобзарь О.Н., таким образом, истец не доказал нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, в то время как материалами дела подтверждается факт постоянного проживания Галкиной Н.С. в данной квартире.
Довод жалобы о наличии оснований для определения порядка пользования жилыми помещениями несостоятелен, в решении содержится основанный на нормах материального права вывод о том, что спорная квартира состоит из двух смежноизолированных комнат, в связи с чем не имеется реальной возможности определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.
Ссылка на то, что суд лишил истца права на жилище, не является основанием для отмены решения суда. Приобретенные по договору дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру является объектом собственности, однако не является жилищем истца.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзарь А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Винокурова Е.В.
Номер дела в суде первой инстанции 2-4193/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8909/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобзарь А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г.,
руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзарь А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи