Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-3047/2024

РЕШЕНИЕ

7 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БОНСТРОЙ» фио на постановление заместителя начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес № 21-44-К37-00074/01 от 29.04.2021 г., решение заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций адрес № 21-44-К37-00074/01 от 17.05.2021 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2017 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - адрес Москвы), в отношении ООО «БОНСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес № 21-44-К37-00074/01 от 29.04.2021 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций адрес № 21-44-К37-00074/01 от 17.05.2021 г., ООО «БОНСТРОЙ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «БОНСТРОЙ» фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «БОНСТРОЙ» фио просит об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства на предмет возможности и законности проведения проверки в отношении Общества со стороны ОАТИ, Общество включено в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении него Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438 установлен запрет на проведение плановых проверок в 2020 году, проверка являлась внеплановой; деятельность Общества в указанный период времени была сопряжена с выполнением социальной функции по обеспечению теплоснабжения в многоквартирных домах, нарушение связано с установленными ограничительными мерами по причине распространения коронавирусной инфекции и не причиняло вреда; вменённое Обществу административное правонарушение является малозначительным.

Законный представитель ООО «БОНСТРОЙ» фио, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отделочных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В целях совершенствования порядка проведения земляных работ и отдельных работ в области благоустройства в адрес постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

На территории адрес допускается применение только типов ограждений, указанных в к настоящим Правилам (п. 3.5 Правил).

На основании п. 5.3 Правил, исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора.

Исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора (п. 5.3 Правил).

Согласно материалам дела, 17 марта 2021 года в 14 час. 30 мин. в ходе обследования должностным лицом ОАТИ адрес по адресу: адрес, выявлено нарушение Обществом требований п.п. 1.2, 3.5, 5.3 Правил, выразившихся в установке ограждений не соответствующих типу, заявленному в ордере (в ордере заявлен тип 2АН(1) на бетонных блоках по факту установлены легкие сетчатые ограждения), содержании в неудовлетворительном состоянии ограждений, наличии отклонений от вертикали, частичном отсутствии аварийного освещения опасных мест, неудовлетворительной уборке мест производства работ и прилегающей к местам проведения работ территории, проведении работ с занятием одной полосы проезжей части без полученных в установленном порядке согласований и ордера.

Действия ООО «БОНСТРОЙ» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Факт совершения ООО «БОНСТРОЙ» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 г.; поручением начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес от 16.03.2021 г. № 21-44-К24-557 о проведении обследования мест производства работ; рапортом инспектора Технической инспекции адрес Москвы от 18.03.2021 г. об обнаружении признаков административного правонарушения; фотоматериалом; ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 20.01.2021 г. № 20060211/1 с приложением, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ОО «БОНСТРОЙ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, в отношении ООО «БОНСТРОЙ».

Доводы жалобы относительно возможности и законности проведения проверки в отношении Общества, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о причинах, по которым было допущено правонарушение не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда в принятых ими актах.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что вменённое Обществу административное правонарушение является малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере благоустройства адрес, их регулирование направлено в том числе на обеспечение безопасности граждан при производстве земляных работ, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «БОНСТРОЙ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, и виновности Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, назначено ООО «БОНСТРОЙ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, которые могут являться основанием для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Так, нарушения, допущенные ООО «БОНСТРОЙ» при производстве земляных работ, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, могут создать другие неблагоприятные последствия. Условия для применения положений ст. 4.1.1 также отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций адрес № 21-44-К37-00074/01 от 29.04.2021 г., решение заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций адрес № 21-44-К37-00074/01 от 17.05.2021 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, в отношении ООО «БОНСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БОНСТРОЙ» фио.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио