Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-49762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-5577/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по иску Ярцева Георгия Нодариевича к адрес о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярцева Георгия Нодариевича к адрес о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярцев Г.Н. обратился в суд с иском к адрес Страхование» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец Ярцев Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что оснований для взыскания доплаты по страховому возмещению на основании экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертом при определении размера ущерба были учтены повреждения, в том числе не относящиеся к страховому случаю. Требования о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе, так как ответчик исполнил свои обязательства в установленный срок и выплатил истцу страховое возмещение, но в случае удовлетворения требований истца в этой части, просил снизить размер штрафных санкций. Считает, что поскольку доказательств несения истцом нравственных или физических страданий представлено не было, то требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ярцев Г.Н.

Истец Ярцев Г.Н., представитель ответчика адрес Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки «Нисан», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, принадлежащему Ярцеву Г.Н., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ №01000924826.

04.10.2020 года истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

адрес Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 08.04.2021 года, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС: парктроник передний левый средний; парктроник передний правый средний; фара правая; фара левая; радар.

21.10.2020 года адрес Страхование» выплатило Ярцеву Г.Н. страховое возмещение в счет стоимости затрат, для устранения повреждений автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №732863 от 21.10.2020 года.

Не согласившись с размером выплаты в счет стоимости затрат, для устранения повреждения автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «ЦСНЭ «Стандарт», согласно подготовленному экспертному заключению от 12.04.2020 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС с учетом износа составило сумма

В связи с чем истец Ярцев Г.Н. обратился к адрес Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Получив от адрес Страхование» отказ в удовлетворении заявления от 16.02.2021 года, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы транспортного средства марки марка автомобиля Сид».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 12.04.2021 №У-21-39787_3020-004 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2020 года следующие повреждения транспортного средства: повреждения бампера переднего; решетка радиатора; решетки переднего бампера нижней; пыльники бампера переднего левого и правого; абсорбера переднего бампера; переднего государственного номера.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2021 года в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН». Перед экспертом поставлены вопросы в том числе какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме.

Оценивая выводы экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 12.04.2021 №У-21-39787_3020-004, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Закона о государственной экспертной деятельности в РФ. Кроме того, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности.

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЦСНЭ «Стандарт» не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста должным образом не мотивированы, в силу чего оснований доверять ему у суда не имелось.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Тинькофф Страхование» было выплачено Ярцеву Г.Н. страховое возмещение по страховому случаю от 29.09.2020 года полностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, в связи с чем суд не нашел оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение ООО «ЭКСО-НН», обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: