Мотивированное решение
Дело № 02-4172/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2021 по иску Майоровой Екатерины Викторовны к ООО «А 101» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А 101» в пользу Майоровой Екатерины Викторовны денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с 22.05.2021 по 14.10.2021, и с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-007171-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2021 по иску Майоровой Екатерины Викторовны к ООО «А 101» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Майорова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 22.05.2021 по 14.10.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 29, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 62,7 кв.м. и надлежащего качества. 07.08.2019 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Однако, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца Майоровой Е.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, которое поддержал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 25.04.2018 между ООО «А101» (застройщик) и Майоровой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ДД18К-2.2-371 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 29, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 62,7 кв. м., условный № 2 - 371 расположенная на 8 этаже здания.
07.08.2019 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.
Так, согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, Потаповская Роща ул., д. 24, корп. 2 (строительный адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 29) от 07.08.2019, при приемке квартиры и оборудования в ней выявлены недостатки, были выявлены строительные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, а также установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и иным требованиям нормативных документов.
Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.
С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратился в НИО «Экспертно-правовая защита».
Согласно экспертному заключению от 15.08.2020, стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, Потаповская Роща ул., д. 24, корп. 2, составляет сумма
Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 2-4172/21, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, Потаповская Роща ул., д. 24, корп. 2, составляет сумма
Заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-4172/21, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Майоровой Е.В. денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Руководствуясь положениями ст. 333, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определяет ее в сумме сумма за период с 22.05.2021 по 14.10.2021.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 15.10.2021 в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Майоровой Е.В. штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оформлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 86 %: 445 296:518 660)*100%), на основании , ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь закрепленным в ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма (сумма x 86 %).
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая указанные расходы в заявленном размере подтвержденными и необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А 101» в пользу Майоровой Екатерины Викторовны денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с 22.05.2021 по 14.10.2021, и с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова