Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретарях Сангиновой П.В., Бабуриной М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г.,

подсудимой Спиридоновой Е.В.,

защитника – адвоката Ломжина А.А. (удостоверение № и ордер № ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридоновой Е.В., дата рождения, уроженки место рождения, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, работающей в должности продавца-кассира, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так она (Спиридонова Е.В.), преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от хищения денежных средств с банковского счета, года не позднее часов минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу:, на прилавке киоска с мороженным, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7978/1515, расположенном по адресу:, на имя М.М.П., оснащенную бесконтактной технологией «Pay Pass» («Пэй Пасс»), позволяющей не вводить пин-код банковской карты при оплате на сумму, не превышающую 1000 (одну тысячу) рублей. Далее она (Спиридонова Е.В.), незаконно, не имея на то оснований, путем свободного доступа, присвоила себе вышеуказанную банковскую карту, ей (Спиридоновой Е.В.) не принадлежащую.

Затем она (Спиридонова Е.В.), действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея законных оснований распоряжаться и пользоваться не представляющей для М.М.П. материальной ценности вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7978/1515, расположенном по адресу:, на имя М.М.П., оснащенной бесконтактной технологией «Pay Pass» («Пэй Пасс»), позволяющей не вводить пин-код банковской карты при оплате на сумму, не превышающую 1000 (одну тысячу) рублей, года в период времени с часов минуты по час минут, совершила тринадцать операций по оплате товаров в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу:, где она (Спиридонова Е.В.) работала продавцом – кассиром, через терминал оплаты, установленный в кассовой зоне, оснащенной бесконтактной технологией, используя систему «Pay Pass» («Пэй Пасс»), а именно: года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуты на сумму 2 рубля 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу в часов минуты на сумму 365 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуты на сумму 375 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуты на сумму 365 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуты на сумму 365 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минут на сумму 375 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минут на сумму 885 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуту на сумму 425 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуты на сумму 2 рубля 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минут на сумму 400 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минут на сумму 640 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минут на сумму 755 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО , расположенному по адресу: в час минут на сумму 225 рублей 00 копеек.

Таким образом, она (Спиридонова Е.В.), действуя, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, года в период времени с часов минуты по час минут, тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7978/1515, расположенном по адресу:, на имя М.М.П., денежные средства на общую сумму 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей М.М.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5179 рублей 00 копеек.

Она же Спиридонова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так она (Спиридонова Е.В.), преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от хищения денежных средств с банковского счета, находясь в киоске с мороженным, принадлежащим ООО ., расположенному по адресу: ., где она (Спиридонова Е.В.) работала продавцом – кассиром, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея законных оснований распоряжаться и пользоваться ранее присвоенной, не представляющей для М.М.П. материальной ценности вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу:, на имя М.М.П., оснащенной бесконтактной технологией «Pay Pass» («Пэй Пасс»), позволяющей не вводить пин-код банковской карты при оплате на сумму, не превышающую 1000 (одну тысячу) рублей, в период времени с часов минут года по часов минут года, совершила четыре операции по оплате товаров в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу:, где она (Спиридонова Е.В.) работает продавцом – кассиром, через терминал оплаты, установленный в кассовой зоне, оснащенной бесконтактной технологией, используя систему «Pay Pass» («Пэй Пасс»), а именно: года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуты на сумму 365 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуты на сумму 514 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в час минут покупку на сумму 255 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минут покупку на сумму 189 рублей 00 копеек.

Таким образом, она (Спиридонова Е.В.), действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с часов минут года по часов минут года, тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7978/1515, расположенному по адресу:, на имя М.М.П., денежные средства на общую сумму 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей М.М.П. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 323 рубля 00 копеек.

Она же (Спиридонова Е.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так она (Спиридонова Е.В.), преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от хищения денежных средств с банковского счета, находясь в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу:, где она (Спиридонова Е.В.) работала продавцом – кассиром, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея законных оснований распоряжаться и пользоваться ранее присвоенной, не представляющей для М.М.П. материальной ценности вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7978/1515, расположенном по адресу:, на имя М.М.П., оснащенной бесконтактной технологией «Pay Pass» («Пэй Пасс»), позволяющей не вводить пин-код банковской карты при оплате на сумму, не превышающую 1000 (одну тысячу) рублей, в период времени с часов минут года по часов минуту года, совершила две операций по оплате товаров в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу:, где она (Спиридонова Е.В.) работала продавцом – кассиром, через терминал оплаты, установленный в кассовой зоне, оснащенной бесконтактной технологией, используя систему «Pay Pass» («Пэй Пасс»), а именно: года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минут на сумму 696 рублей 00 копеек; года совершила покупку в киоске с мороженным, принадлежащим ООО, расположенному по адресу: в часов минуту на сумму 148 рублей 00 копеек.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, она (Спиридонова Е.В.), преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от хищения денежных средств с банковского счета находясь в магазине «Золотая нить», расположенном по адресу:, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея законных оснований распоряжаться и пользоваться ранее присвоенной, не представляющей для М.М.П. материальной ценности вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7978/1515, расположенном по адресу:, на имя М.М.П., оснащенной бесконтактной технологией «Pay Pass» («Пэй Пасс»), позволяющей не вводить пин-код банковской карты при оплате на сумму, не превышающую 1000 (одну тысячу) рублей, в период времени с часов минут года по часов минут года, совершила три операций по оплате товаров в магазине «Золотая нить», расположенном по адресу:, посредством умолчания о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, через терминал оплаты, установленный в кассовой зоне, оснащенный бесконтактной технологией, используя систему «Pay Pass» («Пэй Пасс»), при этом продавец-кассир, в обязанности которого не входит удостоверение личности по документам покупателей и держателей банковских карт, при помощи которых производится оплата товаров, не был осведомлен о её (Спиридоновой Е.В.) преступных намерениях, а именно: года совершила покупку в магазине «Золотая нить», расположенном по адресу: в часов минут на сумму 594 рубля 00 копеек; года совершила покупку в магазине «Золотая нить», расположенном по адресу: в часов минут на сумму 825 рублей 00 копеек; года совершила покупку в магазине «Золотая нить», расположенном по адресу: в часов минут на сумму 525 рублей 00 копеек.

Таким образом, она (Спиридонова Е.В.), действуя незаконно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с часов минут года по часов минут года, тайно похитила с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 7978/1515, расположенном по адресу:, на имя М.М.П., денежные средства на общую сумму 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, причинив тем самым потерпевшей М.М.П. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 788 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Спиридонова Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что года нашла на прилавке с уличной стороны киоска мороженного банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей. После этого, она осуществила посредством указанной банковской карты покупку пакета стоимостью 2 рубля, полагая, что после этого за картой придет собственник, однако никто не пришел. Посредством указанной карты после этого в этот же день она осуществила покупку мороженого для того, чтобы повысить продажи, поскольку от этого зависит ее заработная плата. Через несколько дней в магазине «Золотая нить» посредством указанной банковской карты она осуществила покупку пряжи, поскольку денежные средства на ее карте практически закончились. После этого посредством указанной банковской карты она осуществляла покупку мороженого для того, чтобы повысить продажи. Ущерб потерпевшей она полностью возместила, принесла ей свои извинения. В содеянном раскаялась, просила строго её не наказывать.

Вина подсудимой Спиридоновой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М.М.П., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что у неё в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», платежной системой «Mastercard», которая была действительна до 03/21, оборудованная бесконтактной системой оплаты «PayPass», которую она получала по адресу:. Данную банковскую карту она оформляла для личных целей. К вышеуказанной банковской карте подключены два мобильных номера телефона, которые также принадлежат ей. Также на её мобильном телефоне установлено приложение «Мобильный банк», с которого она входит в личный кабинет, у неё не подключена услуга смс-уведомлений по совершенным операциям, в связи с чем ей не приходят оповещения. года она находилась дома, где зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, где обнаружила уменьшение денежных средств на своей банковской карте. По данному факту она стала переживать и стала искать свою банковскую карту и обнаружила ее отсутствие. После этого она незамедлительно заблокировала ее через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу:. Прибыв в данное отделение, она обратилась к сотрудникам банка, которым она сообщила, что при неизвестных ей обстоятельствах она потеряла свою банковскую карту в неизвестном ей месте. Несанкционированные писания денежных средств начали происходить с года по года. В отделении банка ПАО «Сбербанк» она обратилась для получения выписки и подачи заявления по факту несанкционированных списаний с её банковской карты. Получив выписку по своей утерянной банковской карте, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила списания денежных средств в магазине «Золотая нить», который расположен по адресу:, куда в дальнейшем проследовала. Все списания денежных средств с её банковской карты были совершенны на сумму до 1000 рублей. Проследовав в данный магазин, она стала общаться с продавцом кассиром, которая сообщила ей, что по её данным операциям, которые она ей показала, были совершены покупки именно в данном магазине неизвестной женщиной, среднего роста, на которой была надета шуба светлого цвета. Данная женщина, со слов продавца-кассира магазина «Золотая нить», осуществляла покупки до 1 000 рублей 00 копеек без подтверждения кодом, согласно её несанкционированным списаниям. Пообщавшись, далее продавец-кассир пояснила ей, что предоставит абонентский номер телефона данной женщины и ее имя года, после выхода ее руководителя. Получив данную информацию, она отправилась домой. года она не смогла прийти в данный магазин по семейным обстоятельствам. года приблизительно часов минут она пришла в магазин «Золотая нить» для получения информации от сотрудников данного магазина, однако там ей никаких данных не предоставили, после чего она решила обратиться в правоохранительные органы и позвонила в службу «112», а в последующем проследовала в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для написания заявления по данному факту. Сумма похищенных денежных средств является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 110 000 рублей, она одна воспитывает ребенка дата рождения. Указала, что ущерб подсудимая ей полностью возместила, принесла свои извинения. Просила строго подсудимую не наказывать.

- показаниями свидетеля П.А.С. - сотрудника ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что года в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы поступило заявление от М.М.П., в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства с её банковской карты на сумму 9 290 рублей, тем самым причинив М.М.П. значительный материальный ущерб на сумму 9 290 рублей. М.М.П. к своему объяснению приложила выписку по операциям из ПАО «Сбербанк», из которой было установлено, что по банковской карте, принадлежащей М.М.П. производились покупки в магазине «Золотая нить», расположенном по адресу:. После чего он направился в данный магазин. По прибытию в вышеуказанный магазин «Золотая нить», он спросил у продавца-кассира, помнит ли она, кто года совершал покупки по банковской карте путем бесконтактной оплаты до 1 000 рублей, на что продавец-кассир сказала, что года к ним в магазин пришла постоянная покупательница по имени Е., работающая продавцом в киоске с мороженным, расположенном по адресу:, которая приобрела пряжу. года, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы лейтенантом полиции Б.И.С. направились по адресу: в киоск с мороженным, где примерно в часов минут года, по вышеуказанному адресу была обнаружена Спиридонова Е.В., которая созналась в совершении ей преступлений, а именно в хищении денежных средств с банковской карты, ей не принадлежащей, которая была доставлена в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. После чего им была получена явка с повинной от Спиридоновой Е.В., в которой последняя полностью изобличила себя в совершении ею преступления и полностью признала вину, а именно в хищении денежных средств с банковской карты, ей не принадлежащей в период времени с года по года (т. 1 л.д. 110-111);

- показания свидетеля Д.М.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является специалистом в магазине «Золотая нить», расположенном по адресу:. года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Золотая нить» по адресу: и подменяла продавца кассира. Утром около часов минут года к ним в магазин пришла женщина, которая является постоянным покупателем в их магазине. Знает, что данная женщина работает в киоске с мороженным, расположенным по адресу:. Женщина произвела в их магазине 3 покупки пряжи, произведя оплаты до 1 000 рублей каждая, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, используя систему бесконтактных платежей «PayPass». Для неё это показалось странным, почему она не произвела одну общую покупку, однако в подробности она не вникала и вопросов не задавала. В её обязанности не входит удостоверение личности покупателей по документам и держателя банковской карты (т. 1 л.д. 117-118).

Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимой Спиридоновой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Вина подсудимой также подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции П.А.С. о задержании года Спиридоновой Е.В. за совершенное хищение денежных средств, принадлежащих М.М.П. (т. 1 л.д. 2);

- карточкой происшествия № от года, из которой следует, что года в часов минуты в службу «02» от гр. М.М.П. поступил звонок, в котором последняя сообщила, что у неё были похищены денежные средства с банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшей М.М.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие М.М.П. денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 9 290 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в КУСП за № от года, в котором Спиридонова Е.В. созналась в совершенном ей преступлениях, а именно в кражах денежных средств с банковской карты, ей не принадлежащей (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому года были осмотрены: справки по операциям ПАО «Сбербанк» за период времени с года по года; история операций по дебетовой карте за период времени с года по года, подтверждающие факт хищения денежных средств с банковской карты М.М.П. (т. 1 л.д. 73-99);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» №, полученным года, с приложением отчета по банковской карте №, открытой года в Дополнительном офисе № 7978/1515 на имя М.М.П., подтверждающим факт хищения с банковской карты денежных средств, принадлежащих М.М.П. (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому года были осмотрены ответ на запрос № с приложением отчета по банковской карте №, открытой года в Дополнительном офисе № 7978/1515 на имя М.М.П., подтверждающий факт хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей М.М.П. (т. 1 л.д. 102-107).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Спиридоновой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Спиридоновой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Спиридоновой Е.В.:

- по эпизоду преступного деяния от г., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду преступного деяния в период с г. по г., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду преступного деяния в период с года по года, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация обусловлена тем, что Спиридонова Е.В. втайне от потерпевшей, получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах последней, не имея на то согласия М.М.П., произвела списания денежных средств года в размере 5 179 рублей, в период с г. по г. в сумме 1 323 рублей и в период с г. по г. в размере 2 788 руб. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самой виновной, которая каждый раз осознавала, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая пояснила в своих показаниях о том, что ее ежемесячный доход составляет около 110 000 рублей, у нее на иждивении находится ребенок дата рождения, которого она воспитывает одна, а также учитывая сумму похищенных денежных средств по эпизоду преступного деяния от г. в размере 5 179 рублей, суд приходит к выводу, что указанным преступлением потерпевшей М.М.П. причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с банковского счета" по трем преступлениям, совершенным подсудимым, суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере 5 179 руб., 1 323 руб. и 2 788 руб. были списаны с банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя потерпевшей М.М.П.

Вопреки доводам защиты о квалификации действий Спиридоновой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единого преступления, суд не находит оснований для указанной защитой квалификации, поскольку как пояснила подсудимая в судебном заседании умысел на оплату банковской картой, принадлежащей потерпевшей, возникал у нее каждый раз в указанные периоды времени.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Спиридонова Е.В. совершила три преступления, относящихся к категории тяжких.

При изучении личности Спиридоновой Е.В. установлено, что она ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, со слов имеет хроническое заболевание, также имеет на иждивении маму пенсионного возраста и свекровь 92 лет, которые страдают рядом хронических заболеваний и которым она оказывает материальную помощь. При этом суд также учитывает, что свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, в материалах дела имеется явка с повинной относительно совершенных преступлений, возместила потерпевшей причиненный ущерб, потерпевшая просила подсудимую строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей относительно наказания.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер её действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Спиридоновой Е.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Спиридоновой Е.В. преступления, её личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Спиридоновой Е.В. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Спиридоновой Е.В. преступлений, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено три преступления, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Спиридонову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Спиридоновой Е.В. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту её жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Спиридонову Е.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Предупредить Спиридонову Е.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденной Спиридоновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- справки по операциям ПАО «Сбербанк»; история операций по дебетовой карте за период времени с года по года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова