Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-11974/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2021 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре – помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемой Мирзоевой Раиды Магдановны, её защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дударовой З.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым,

Мирзоевой Раиде Магдановне, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 23 июля 2021 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 23 мая 2021 г. СО ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы уголовного дела в отношении Мирзоевой Р.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы Р., с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоевой Р.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Мирзоевой Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дударова З.В., не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что Мизроева Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что Мирзоева Р.М. частично признает вину, положительно характеризуется, является студенткой 1-го курса «Московского университета имени С.Ю. Витте», волонтером, была направлена на стажировку и последующее трудоустройство в ассоциацию волонтерских центров, имеет благодарственные письма за активное участие в студенческой, трудовой, общественной и волонтерской деятельности, ранее не судима. Считает, что задержание Мирзоевой Р.М. является незаконным, поскольку фактически она была задержана 22 мая 2021 года и данному обстоятельству суд оценки не дал. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Зюзинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мирзоевой Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мирзоева Р.М. 23 мая 2021 г. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, сведений о наличии у неё постоянного источника дохода не представлено, что, в совокупности с иными данными о её личности дает все основания полагать, что в случае избрания Мирзоевой Р.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мирзоевой Р.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Мирзоевой Р.М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемой иной меры пресечения, были судом первой инстанции рассмотрены должным образом.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Мирзоевой Р.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в её причастности к его совершению.

Нарушений при задержании Мирзоевой Р.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как видно из представленных документов, Мирзоева Р.М. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 мая 2021 года в 14 часов 30 минут, о чем свидетельствует соответствующий протокол, а 24 мая 2021 г. ей было предъявлено обвинение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мирзоевой Р.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мирзоевой Р.М., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Мирзоевой Р.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мирзоевой Раиде Магдановне оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: