Мотивированное решение

Дело № 2-5570/2021

УИД 77RS0009-02-2021-007219-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2021 по иску ООО «Судебный коллектор» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Судебный коллектор» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2018 года фио и ООО МФК «Кредит 911» в простой письменной форме заключили договор потребительского займа № 783092 на сумму 20 000 руб. на срок 4 недели по ставке 693,50 % годовых. 23 июня 2018 года согласно РКО (№ документа МСК-1/0180443) ответчик получила денежные средства в размере 20 000 руб. в кассе ООО МФК «Кредит 911» по договору займа № 783092. По договору займа № 783092 от 23 июня 2018г. ответчиком не было произведено ни одного платежа. ООО «Судебный коллектор» по договору цессии № 28/06/19ц от 28.06.2019г. приобрел у ООО МФК «Кредит 911» права требования уплаты денежных средств по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору потребительского займа № 783092 от 23 июня 2018 года в размере 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец ООО «Судебный коллектор», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2018 года между фио и ООО МФК «Кредит 911» в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 783092 на сумму 20 000 руб. на срок 4 недели по ставке 693,50 % годовых.

23 июня 2018 года согласно РКО (№ документа МСК-1/0180443) ответчик получила денежные средства в размере 20 000 руб. в кассе ООО МФК «Кредит 911» по договору займа № 783092.

28.06.2019 года между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» был заключен договор цессии № 28/06/19ц, согласно условиям которого права требования по договору займа № 783092 от 23.06.2018 года перешли к истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 24.06.2018 года по 07.10.2018 года составляет 60 000 руб., включая сумму основного долга в размере 20 000 руб., а также причитающихся по закону процентов за пользование займом в размере 40 000 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Судебный коллектор» задолженность в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова