Мотивированное решение

Дело № 2-4144/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006982-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Густовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/2021 по иску фио к Мамакову фио о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Мамакова фио к фио о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. Мотивировала исковые требования тем, что 24.05.2013г. между фио и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательства фио по кредитному договору № от 24.05.2013г., заключенного между фио и Банком ВТБ 24 (ПА) На момент заключения кредитного договора и договора поручительства истец и ответчик состояли в браке, однако 08.10.2015г. брак был расторгнут. Кредитный договор был заключен под условием залога недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: адрес. Указанная квартира решением Щелковского городского суда адрес от 11.09.2018 по делу № 2- /2018 разделена как совестно нажитое имущество между бывшими супругами (истцом и ответчиком) и двумя их несовершеннолетними детьми в следующих долях: фио - 47/100 доли в квартире; фио - 47/100 доли в квартире; фио (паспортные данные) - 3/100 доли в квартире; фио (паспортные данные) - 3/100 доли в квартиру. Не согласившись с решением Щелковского городского суда адрес от 11.09.2018г., ответчик направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, но так как жалоба подана за пределами установленного срока для обжалования, определением от 29.12.2018г. возвращена по основании ст. 324 ГК РФ. Определение от 29.12.2018г. также было обжаловано ответчиком, но апелляционным определением от 09.10.2019г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, определение без изменения. Таким образом, решением Щелковского городского суда адрес от 11.09.2018г. обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствие с п. 5.3.3. кредитного договора, погашение задолженности по сумме основного долга и процентам по кредиту происходит путем списания со счета, открытого ответчиком в Банке ВТБ 24. Начиная с 2018 года ответчик прекратил пополнять счет р/с , а также иным образом не погашал задолженность по кредитному договору. В связи с чем, истец связался с банком с целью определения каким образом истец как поручитель по договору может исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 3.1 договора поручительства, а именно: нести ответственность перед банком, в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. В ответ на обращение истца банком было сообщено, что истец может исполнить свою обязанность как поручителя по кредитному договору только путем направления денежных средств на счет р/с . В связи с чем, истец, начал выплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору за ответчика, путем перечисления денежных средств на счет в банке с указанием в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в счет погашения просроченного кредитного договора, начисленных текущих просроченных процентов по кредитному договору. Иного способа погашения задолженности по кредитному договору у истца не было, в противном случае на просроченную задолженность начислялись бы пени, а кроме того, возможным было бы обращение взыскания на предмет залога. Таким образом, перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, с которого банк списывал денежные средства в счет кредитной задолженности, истец действовал исключительно добросовестно и единственным возможным образом в ситуации, которая возникла в результате действий ответчика. Истцом за период с 03.07.2018г. по 29.01.2020г. на расчетный счет ответчика были перечислены суммарно денежные средства в размере 412 507,10 руб. Кроме данных платежей, также были совершены платежи на счет ответчика, которые не были учтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как Зюзинским ОСП УФССП по г. Москве по исполнительному производству № от 02.11.2016г. денежные средства по указанным платежам были списаны со счета. Денежные средства были списаны в счет алиментных обязательств ответчика перед истцом. Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по алиментам перед истцом были списаны за счет средств истца, а задолженность перед банком сохранилась, которую истец же в последующем и погасил. В период с 27.10.2019г. по 26.12.2019г. были списаны денежные средства в размере 63 150 руб. Позднее банк в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору начал производить списание денежных средств непосредственно со счета истца, как поручителя по кредитному договору, за период с 17.01.2020г. по 30.03.2021г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 361 917,34 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного фио по кредитному договору № от 24.05.2013г., включая пени по процентам по задолженности по кредитному договору, в размере 774 424,44 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 63 150 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 393 руб. с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 63 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2021г. по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619,56 руб.

фио подал в суд встречное исковое заявление к фио о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, в обосновании которого указала, что на момент заключения с ПАО Банк ВТБ 24 кредитного договора № от 24 мая 2013 года и договора поручительства № 623 от 24 мая 2013 года фио и фио состояли в браке, который расторгнут 08 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Кредитный договор был заключен с условием о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: адрес. Указанная квартира решением Щелковского городского суда адрес от 11 сентября 2018 года по делу № 2- /2018 разделена как совместно нажитое имущество между бывшими супругами и двумя несовершеннолетними детьми в следующих долях: фио - 47/100; фио - 47/100; фио (паспортные данные) - 3/100; фио (паспортные данные) - 3/100. За счет средств материального (семейного) капитала была погашена часть ипотечного кредита на квартиру в размере 387 640,30 руб. Поскольку фио является поручителем по вышеуказанному кредитному договору и ей было известно о данном кредитном договоре, а кредитные денежные средства израсходованы на нужды семьи - приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, то согласно указанным нормам права долг по кредитному договору является общим долгом супругом. После прекращения брачных отношений, с 08 октября 2015 года по 28 июля 2021 года фио лично выплачена сумма кредита в размере 379 027,10 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 08 октября 2015 года по 03 июля 2021 года. В связи с тем, что данный долг является общим долгом супругов, с фио в пользу фио подлежит взысканию только половина от выплаченной суммы, а именно сумма в размере 189 513,55 руб. (379 027,10 / 2 = 189 513,55).

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец (по первоначальному иску) фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, пояснил, что 10.04.2018г. фио обращался к фио с иском о том же предмете и по тем же основаниям, а именно просил взыскать с истца задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 в размере 308 124,19 руб. так как считал данную сумму общим долгом супругов. По иску фио было возбуждено гражданское дело № 2-2463/18. Решением Щелковского городского суда адрес от 30.05.2018г. по делу № 2-2463/18 в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Срок исковой давности по исковым требованиям по встречному иску фио от 29.07.2021г. истек не позднее 10.04.2021г. Решением Щелковского городского суда адрес от 30.05.2018 по делу № 2-2463/18 было установлено, что долг по кредитному договору № от 24.05.2013г. не является общим долгом супругов (абз. 11 стр. 5 решения). Также, тем же судебным актом установлено, что перевод кредитных обязательств по кредитному договору № от 24.05.2013г. возможно исключительно с согласия Банка ВТБ (ПАО). В дело № 2-2463/18 был представлен отзыв Банка ВТБ (ПАО), согласно которому он возражает против перевода кредитных обязательств на фио Указанные обстоятельства освобождены от доказывания как преюдициальные.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, указал, что согласно выписке ПАО Банк ВТБ по кредитному счету за период с 08.10.2015 по 03.07.2021 года размер денежных поступлений составляет 441 691,10 руб., из которых 379 027,10 руб. внесено на счет фио, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что банк в связи с неисполнением фио обязательств по кредитному договору произвел списание денежных средств непосредственно со счета фио в размере 361 917,34 руб. Согласно выписке ПАО Банк ВТБ по кредитному счету за период с 08.10.2015 по 03.07.2021 года размер денежных поступлений составляет 441 691,10 руб., из которых 379 027,10 руб. внесено на счет фио, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. После прекращения брачных отношений, с 08 октября 2015 года по 28 июля 2021 года фио лично выплачена сумма кредита в размере 379 027,10 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 08 октября 2015 года по 03 июля 2021 года. В связи с тем, что данный долг является общим долгом супругов, с фио в пользу фио подлежит взысканию только половина от выплаченной суммы, а именно сумма в размере 189 513,55 руб. (расчет: 379 027,10 / 2 = 189 513,55).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что 24.05.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор № .

Кредитный договор был заключен под условием залога недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В соответствие с п. 5.3.3. кредитного договора, погашение задолженности по сумме основного долга и процентам по кредиту происходит путем списания со счета, открытого ответчиком в Банке ВТБ 24.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, 24.05.2013г. между фио и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства .

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность п нести ответственность перед банком, в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства истец и ответчик состояли в браке, однако 08.10.2015г. брак между сторонами был расторгнут, что подтверждено документально.

Квартира по адресу: адрес, решением Щелковского городского суда адрес от 11.09.2018 по делу № 2- /2018 разделена как совестно нажитое имущество между бывшими супругами (истцом и ответчиком) и двумя их несовершеннолетними детьми в следующих долях: фио - 47/100 доли в квартире; фио - 47/100 доли в квартире; фио (паспортные данные) - 3/100 доли в квартире; фио (паспортные данные) - 3/100 доли в квартиру.

Не согласившись с решением Щелковского городского суда адрес от 11.09.2018г., ответчик направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, но так как жалоба подана за пределами установленного срока для обжалования, определением от 29.12.2018г. возвращена по основанию ст. 324 ГК РФ.

Определение от 29.12.2018г. также было обжаловано ответчиком, но апелляционным определением от 09.10.2019г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Таким образом, решением Щелковского городского суда адрес от 11.09.2018г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца следует, что с 2018 года истец перестал исполнять обязанности по кредитному договору в части внесения обязательных платежей.

Во избежание применения штрафных санкций, истец ежемесячно переводила на расчетный счет ответчика р/с. денежные средства, в том числе, 03.07.2018г. в размере 42 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 28.08.2018г. в размере 21 034 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером , 27.09.2018г. в размере 21 033 руб., подтверждается приходным кассовым ордером № , 30.10.2018г. в размере 21 050 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 27.11.2018г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 29.12.2018г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 28.01.2019г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 26.02.2019г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 28.03.2019г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 27.04.2019г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 29.05.2019г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 29.05.2019г. в размере 100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 28.06.2019г. в размере 21 030 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 26.07.2019г. в размере 21 050 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 26.08.2019г. в размере 21 050 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 25.09.2019г. в размере 21 050 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 17.01.2020г. в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № , 29.01.2020г. в размере 45 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № . Суммарно за период с 03.07.2018г. по 29.01.2020г. истцом были переведены в пользу ответчика денежные средства в размере 412 507,10 руб.

Кроме того, истцом в счет оплаты кредитных платежей были оплачены денежные средства в размере 361 917,34 руб. за период с 17.01.2020г. по 30.03.2021г., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 774 424,44 руб., составляющих сумма 412 507,10 руб. и 361 917,34 руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, обратного суду не представлено, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 774 424,44 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, суд находит необоснованным, ввиду недоказанности данного довода. Денежные средства были переведены истцом после расторжения брака, а потому не могут рассматриваться как совместно нажитое в браке имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, взысканных с расчетного счета ответчика Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам перед истцом, которые были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по кредитному договору суммарно в размере 63 150 руб. за период с 27.10.2019г. по 26.12.2019г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца по исполнительному производству, возбужденному по заявлению истца, данные денежные средства не образуют неосновательного обогащения.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393 руб. с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 63 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2021г. по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств истца, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно решению Щелковского городского суда адрес от 30.05.2018г. по делу № 2-2463/18 в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долга общим и взыскании с фио денежных средств в размере 308 124,19 руб. было отказано в полном объеме.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку имеется преюдициальный факт того, что долговые обязательства по кредитному договору от 24.05.2013г. № не являются совместным долгом супругов, основания для признания его таковым отсутствуют.

Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 30.05.2018г., срок исковой давности истек 30.05.2021 года, в то время, как встречное исковое заявление подано 29.07.2021г., то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 944,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамакова фио в пользу фио денежные средства 774 424,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 944,24 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова