Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12286/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4148/2021 по апелляционной жалобе истца Винцевич Т.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Винцевич Т.Н. к ООО «Центральная Правовая Компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Винцевич Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная Правовая Компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.2021 между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг № 0935/2021, по условиям которого ответчик обязался оказать Винцевич Т.Н. юридические услуги в соответствии с техническим заданием: правовой анализ ситуации, представление интересов Винцевич Т.Н. у нотариуса адрес по вопросу открытия наследственного дела к имуществу умершей фио, а также, при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость названных услуг определена в размере сумма, сумма накладных расходов – в размере сумма, которые, по утверждению истца, были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Вместе с тем, услуги по договору со стороны ответчика оказаны не были.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Таким образом, потребитель, заявляя требование о взыскании с исполнителя уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, помимо прочего, должен представить доказательства оплаты цены такого договора.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Из буквального толкования договора об оказании юридических услуг № 0935/2021 от 03.02.2021 и приложения № 2 к нему не следует, что согласованная сторонами цена подлежащих оказанию услуг в размере сумма, а также стоимость накладных расходов в размере сумма, были уплачены заказчиком в момент его подписания (л.д.12-13).

Квитанций об оплате, товарных или кассовых чеков в подтверждение факта оплаты по договору Винцевич Т.Н. суду не представлено.

Согласно доводам искового заявления, оплата стоимости услуг по спорному договору была произведена истцом за счет кредитных средств. Однако из представленного в материалы дела кредитного договора от 03.02.2021, заключенного между Винцевич Т.Н. и ПАО «МТС-Банк», следует, что в соответствии с поручением заёмщика сумма кредита подлежала перечислению на счет получателя ООО «Ритейл-Финанс», а не ответчика ООО «Центральная Правовая Компания» (л.д.24).

В соответствии с п.43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (приобретения услуги), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, истцом суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винцевич Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: