Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Харьковой Р.А. Дело № 12-1206/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 августа 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Абрагина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 11 марта 2021 года Абрагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Абрагин Д.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртной напиток, который ему принес его сосед по дому фио, уже после дорожно-транспортного происшествия; в качестве понятых были привлечены его соседи по дому, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, суть вменяемого административного правонарушения; в нарушение требований ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Абрагин Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании фио показал, что из присутствующих в зале лиц ему знаком Абрагин Д.А., он является его соседом по дому, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день, в вечернее время, зимой, гуляя вместе с супругой с собакой, они явились очевидцами, того как Абрагин Д.А., управляя неуверенно автомобилем марки марка автомобиля ...» белого цвета, при совершении маневра разворота наехал на принадлежащий соседям с 14 этажа автомобиль марки марка автомобиля, причинив ему механические повреждения переднего правого крыла. Через открытое окно автомобиля он увидел, что Абрагин Д.А. управляет транспортным средством в неадекватном состоянии, изо рта исходил запах алкоголя, речь была нечленораздельная. Открыв дверь с водительской стороны, он вытащил ключи из замка зажигания и забрал их. Вызвав сотрудников полиции через службу 112, он сообщил о случившемся соседям по телефону, которые в этот момент были вне дома и до их приезда он постоянно находился с Абрагиным Д.А., в том числе заходил вместе с ним в подъезд согреться, он (Абрагин) рвался домой, но он его не отпускал, на улице мимо них проходили знакомые Абрагина Д.А., которые к нему (Абрагину) не подходили и ничего не передавали, в момент ожидания спиртные напитки Абрагин Д.А. не употреблял. Неоднократно ранее Абрагин Д.А. садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что из присутствующих в зале лиц ей знаком Абрагин Д.А., он является её соседом по дому, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день, зимой, в январе, на улице было очень слякотно, они с супругом гуляли во дворе с собакой, где были очевидцами того, как Абрагин Д.А., следуя на автомобиле, при развороте совершил наезд на автомобиль их соседей по подъезду. Супруг подойдя к автомобилю Абрагина Д.А. забрал ключи от его автомобиля, после чего, позвонив собственнику поврежденного автомобиля, которая была на мероприятии, остался на месте происшествия ожидать её прибытия. Она (фио) с собакой, ушла домой.

Выслушав Абрагина Д.А., опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 января 2021 года в 18 час. 00 мин. Абрагин Д.А., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 7 по адрес в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Абрагина Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Абрагина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года № 77 МР 1335680, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 года 77 АВ 0208122, согласно которому 23 января 2021 года в 18 час. 00 мин. в присутствии двух понятых Абрагин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2021 года 77 МА 0098626 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi (заводской № 635367, дата последней поверки – 30 апреля 2020 года) равными 2,062 мг/л, с результатами которого Абрагин Д.А. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД от 23 января 2021 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Абрагина Д.А.; копией страхового полиса ОСАГО; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Абрагина Д.А.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Абрагин Д.А. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; карточкой водителя; сведениями из ИБД; устными показаниями сотрудника ГИБДД Сурхаева Ю.Ш., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенная в судебном заседании 19 августа 2021 года фио показала, что из присутствующих в зале лиц ей знаком Абрагин Д.А., он является её соседом по дому, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день она находилась вместе с ребенком в парке развлечений «Остров мечты», ей поступил звонок от соседей фио и Елены, которые сообщили о том, что на её автомобиль, который был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, около 1 подъезда, был совершен наезд другим транспортным средством. Прибыв через 30-35 минут на место происшествия, она увидела Абрагина Д.А., который сидел в автомобиле и был сильно пьян, без посторонней помощи выйти из автомобиля он не мог, его речь была невнятная. Рядом с Абрагиным Д.А. находился сосед фио, пояснивший, что он (Абрагин) хотел скрыться, но был задержан им (Семенковым) и никуда не отлучался. До прибытия сотрудников ГИБДД Абрагин Д.А. постоянно находился в своем автомобиле, спиртные напитки никто ему не передавал. Неоднократно ранее Абрагин Д.А., находясь в автомобиле, употреблял спиртные напитки, а затем управлял им.

Опрошенный в судебном заседании 19 августа 2021 года по ходатайству Абрагина Д.А. в качестве свидетеля фио показал, что из присутствующих в зале лиц ему знаком Абрагин Д.А., он является его соседом по дому и его знакомым, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. С Абрагиным Д.А., который злоупотребляет спиртными напитками, они помогают друг другу, когда чувствуют себя плохо, приносят водку. В тот день, вечером купив себе водку, он шел по улице, где увидел Абрагина Д.А., который не был пьян, только замерз стоя рядом со своим автомобилем, задев им перед этим другой автомобиль, какой именно он не видел, на улице было темно, и моросил дождь. Он не смог остаться на месте происшествия, а Абрагин Д.А. и сам мог урегулировать этот вопрос, так как все друг друга знают. Оставив себе бутылку объемом 0,25 л., он (Бульенов) передал бутылку объемом 0,5 л. или 0,7 л. Абрагину Д.А., которую он (Абрагин) при нем не употребил и после чего ушел.

Оценивая показания свидетелей фио, фио и фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио, фио и фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Свидетель фио был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако к его показаниям суд относится критически, поскольку, по мнению суда, свидетель выражает свою солидарность с Абрагиным Д.А., а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, действия Абрагина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Абрагина Д.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртной напиток, который ему принес его сосед по дому фио, уже после дорожно-транспортного происшествия, не может полечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе устными показаниями свидетеля фио, полученными при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что с момента совершения дорожно-транспортного и до приезда собственника поврежденного транспортного средства фио, Абрагин Д.А., имеющий признаки алкогольного опьянения, никуда не отлучался, проходившие мимо знакомые Абрагина Д.А. к нему не подходили и ничего не передавали, в момент ожидания спиртные напитки Абрагин Д.А. не употреблял, а также свидетеля фио, согласно которым Абрагин Д.А. был на месте происшествия с признаками алкогольного опьянения и до прибытия сотрудников ГИБДД постоянно находился в своем автомобиле, спиртные напитки никто ему не передавал.

Ссылка в жалобе на возможную заинтересованность понятых фио и фио в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку она не находит своего объективного подтверждения по материалам дела, а тот факт, что указанные лица, также как и сам Абрагин Д.А., являются жильцами одного дома сам по себе к такому выводу не приводит. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, которые Абрагиным Д.А. в данном случае не оспариваются.

Нельзя также принять во внимание довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не вручил ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что копия данного акта была вручена Абрагину Д.А. на месте составления процессуальных документов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте.

Изложенный в жалобе довод Абрагина Д.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, суть вменяемого административного правонарушения, несостоятелен и опровергается содержанием данного документа, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Абрагина Д.А. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных указанными статьями. Данные обстоятельства подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД Сурхаева Ю.Ш., подробно изложенными в постановлении мирового судьи. Воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Абрагин Д.А. сделал в протоколе запись о том, что не пил. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Абрагина Д.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не оказывает влияния на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Сурхаева Ю.Ш. от 23 января 2021 года, автомобиль марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС не был эвакуирован, в связи с невозможностью эвакуатора заехать на территорию двора.

Несостоятельны также доводы Абрагина Д.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Абрагина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Абрагина Д.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие Абрагина Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Абрагина Д.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Абрагина Д.А.

Административное наказание назначено Абрагину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абрагина ... оставить без изменения, жалобу Абрагина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова